Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-4110/17

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А23-6061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (Калужская область, Малоярославецкий р-н, с.Недельное, ОГРН 1074011001921, ИНН 4011014771) - Егоровой Е.Ю. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Гринлайт" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7816449322, ОГРН 1089847335808), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ганза" (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847401921, ИНН 7839505397), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 по делу N А23-6061/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 197 281 рубля 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 произведена замена истца ООО "Автобан" на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Гринлайт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ганза", общество с ограниченной ответственностью "Маэрск".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по заключенному договору не выполнил, досудебную претензию оставил без ответа.

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Русское поле" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 07.07.2016 N 1, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой. Указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражено оснований, по которым к участию в деле привлечены третьи лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ганза" просит решение суда отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Гринлайт" и общество с ограниченной ответственностью "Маэрск" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-68178/2015 удовлетворен иск ООО "Автобан" к ООО "Торговый Дом "Ренова" о взыскании 962 396 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 234 884 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 148 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Автобан" (цедент) и ООО Агрофирма "Русское поле" (цессионарий) 07.07.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1.

Согласно пункту 2.1 данного договора сумма уступаемых требований составляет 1 197 281 рубль 12 копеек, что подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68178/2015, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

По условиям данного договора оплата (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 N 1) должна быть произведена цессионарием по 21.07.2016 включительно.

На основании указанного договора цессии определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68178/2015 произведена замена ООО "Автобан" на правопреемника - ООО Агрофирма "Русское поле"

В целях соблюдения претензионного порядка истец 01.08.2016 направил в адрес ответчика претензию N 56 с требованием немедленно оплатить задолженность по договору цессии.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Автобан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования является правильным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Автобан" (цедент) и ООО Агрофирма "Русское поле" (цессионарий) 07.07.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-68178/2015 на основании договора цессии от 07.07.2016 произведена замена ООО "Автобан" (правопредшественник истца по настоящему делу) на ООО Агрофирму "Русское поле".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о ничтожности договора цессии от 07.07.2016 N 1.

Таким образом, фактический переход прав требований от ООО "Автобан" к ООО Агрофирма "Русское поле" на сумму 1 197 281 рубль 12 копеек подтвержден судом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за уступаемые требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 197 281 рублей 12 копеек.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение со стороны ООО Агрофирма "Русское поле" обязательств по договору от 11.07.2016 N 1 по оплате переданного ему права требования в сумме 1 197 281 рублей 12 копеек, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактические обстоятельства, которые якобы установлены в судебном деле N А56-68178/2015, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в другом деле и с участием других лиц, в частности, в деле N А56-63129/2012, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68178/2015, что, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом решении причин проведения процессуальных действий о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МАЭРСК" и об истребовании у него оригинала генерального обязательства от 19/07/2012, выводов исходя из позиций третьих лиц по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае это не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебного акта. В данном случае, все имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 тысячи рублей, в связи с чем ООО Агрофирма "Русское поле" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.06.2017 N 11.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 по делу N А23-6061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Русское поле" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (Калужская область, Малоярославецкий р-н, с.Недельное, ОГРН 1074011001921, ИНН 4011014771) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова
В.Н. Стаханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.