Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34581/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-53289/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнтерГарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-53289/2017, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску ООО "ИнтерГарант" (ОГРН 1123926012077, ИНН 3906260525, 236039, Калининградская обл, г Калининград, ул Генерала Павлова, 16, оф 3, дата регистрации 11 марта 2012) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162 г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, строение Б, дата регистрации 22.10.2002) о взыскании неустойки, за период с 26.08.2015 г. по 08.11.2016 г., в размере 58 212 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерГарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 26.08.2015 г. по 08.11.2016 г., в размере 58 212 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40- 174116/15-98-1451 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) и 4 600 руб. (четыре тысячи шестьсот рублей) расходов по госпошлине, вследствие наступления вышеуказанного страхового случая. Решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства лишь 08.11.2016 г., в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 26.08.2015 г. по 08.11.2016 г., в размере 58 212,00 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования не подпадают под действие ст. 384 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной законом неустойки, которая не относится к обеспечивающим исполнение обязательствам. В договоре уступки прав требования (цессии) N LV1_1801/07-12-2014- 38 от 08.05.2014 г. отсутствует условие и не представлены иные доказательства, согласно которым цедент передает право требования неустойки цессионарию, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, требования носят коммерческий характер.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Таким образом, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а как направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174116/15-98-1451, истец не представил доказательств того, что понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-53289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерГарант" в Федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким