Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-7429/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А76-5967/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-5967/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "ЕвроКлимат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 14 652 руб. - неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период просрочки с 10.09.2014 по 30.12.2014. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Мария Юрьевна (далее - Романова М.Ю., третье лицо).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 520 руб. неустойки за период с 12.09.2014 по 30.12.2014, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что права, уступленные по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2014, уже реализованы истцом; сумма, уступленная по цессии, взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-24952/2014. Также ответчик полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.06.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.07.2017.

Отзыв истца на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен, так как поступил в суд после истечения установленного срока (14.08.2017). Кроме того, в отношении данного отзыва, также как и идентичных ему по содержанию письменных объяснений, истцом в нарушение ч.1, 2 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-24952/2014 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЕвроКлимат" взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 529,16 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 16-21).

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что 12.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер Р 725 СО 174, под управлением водителя Шдан Н.В. (собственник Романова М.Ю.) и автомобиля ГАЗ 277501, государственный регистрационный номер У 955 РС 174, под управлением водителя Мухамадиева Р.И., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2014, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 (л.д. 12-13).

Между Романовой М.Ю, (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2014, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ЗАО "МАКС", в котором по полису ОСАГО серия ССС N 0692597420 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, в связи с ДТП, произошедшем 12.08.2014. Сумма передаваемого требования составляет 60 529,16 руб. (л.д. 22).

Платежным поручением от 31.12.2014 N 452 ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения ООО "ЕвроКлимат" в размере 90 529,16 руб. (л.д. 15).

Претензией от 24.01.2017 ООО "ЕвроКлимат" просило ЗАО "МАКС" в течение 10 дней произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 14 652 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на правомерность предъявления требования о взыскании неустойки, однако отметил неверность ее расчета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что права, уступленные по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2014, уже реализованы истцом, является ошибочным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения изложены в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, а именно: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-24952/2014 ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЕвроКлимат" взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 529,16 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 16-21).

С учетом положений п.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ, п.1 ст.5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 в течение 30 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 13 Закон N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП и спорного договора страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с него обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Установив, что потерпевшая Романова М.Ю. фактически обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 12.08.2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно быть произведено с 12.09.2014.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах расчёт неустойки производится исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ (на момент наступления страхового случая), то есть 120 000 руб., а не из конкретной суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) судом первой инстанции проверен, признан неверным ввиду неправильного определения начала периода просрочки исполнения страховщиком обязательства.

В этой связи арбитражным судом в оспариваемом решении произведен перерасчет неустойки, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворения требование ООО "ЕвроКлимат" о взыскании с ЗАО "МАКС" 14 520 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (120 000 руб. * 8,25%/75 * 110 дней).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 того же постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Проверяя правильность выводов суда в отношении компенсации истцу издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек на сумму 6 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017 и расходный кассовый ордер от 01.03.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д.25-26).

Содержание договора от 01.03.2017 позволяет соотнести его предмет с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, истцом доказан как факт несения указанных издержек, так и их связь с настоящим спором.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные со степенью сложности спора и объемом фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, соответствующими критерию разумности, установленному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, издержки истца в размере 6 000 руб. правомерно возмещены пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 5 945,95 руб. (5 945,95 руб. = 6 000 руб.*14 520 руб./14 652 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-5967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина