Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5590/17

21 августа 2017 г.

А11-56/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны (г. Гусь-Хрустальный; ИНН 330400282156, ОГРН 304330436600082)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017

по делу N А11-56/2017,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 29.09.2016 N 4573/01-04,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны - Киселева С.Н. по доверенности от 10.02.2016 сроком действия три года; Киселева А.Н. по доверенности от 10.02.2016 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Казакова Елена Валентиновна (далее - ИП Казакова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - орган местного самоуправления, администрация г.Гусь-Хрустальный) от 29.09.2016 N 4573/01-04 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:553. Заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение путём заключения договора аренды в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казакова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что орган местного самоуправления необоснованно отказал в заключении договора аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Гусь-Хрустальный выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает их ошибочными, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Орган местного самоуправления о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 по делу N А11-13193/2011 удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным решения администрации г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 29.09.2011 N 6673/1-17 об отказе предоставить земельный участок для строительства магазина. Одновременно на орган местного самоуправления возложена обязанность устранить допущенное нарушение в установленном порядке.

Во исполнение решения суда 23.04.2012 в газете "Гусевские вести" от 15.06.2012 N 40 (16822) была размещена информация о предоставлении земельного участка по улице Орловская, 15 ориентировочной площадью 507,6 кв.м для строительства здания магазина.

Постановлением главы муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 05.02.2013 N 53 согласовано предварительное место размещения магазина и утвержден акт выбора земельного участка N 35 от 13.06.2012.

11.07.2014 земельный участок площадью 481 кв.м, вид разрешенного использования "для строительства магазина", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:25:000130:553.

01.09.2016 ИП Казакова Е.В. обратилась в администрацию г. Гусь-Хрустальный с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:553, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Орловская, д. 15.

Письмом от 29.09.2016 N 4573/01-04 орган местного самоуправления сообщил Предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая такое решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.1, 39.2, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (пункт 3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается решением о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя несколько стадий, завершающей из которых является стадия принятия уполномоченным органом решения о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Администрация г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в своем решении указала на истечение трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 05.03.2013, в связи с чем, по ее мнению, испрашиваемый земельный участок мог быть предоставлен Обществу в аренду без проведения торгов не позднее 05.03.2016.

Вместе с тем указанная позиция признается судом апелляционной инстанции противоречащей положениям приведенного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 31 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации начатая процедура предоставления земельного участка для строительства может быть прекращена по инициативе уполномоченного органа лишь в случае принятия им решения об отказе в размещении объекта на стадии утверждения акта о выборе земельного участка.

На последующих стадиях такое право у уполномоченного органа отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено по делу, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 по делу N А11-13193/2011 Предприниматель обоснованно не обращался за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов в связи с тем, что орган местного самоуправления добровольно и последовательно совершал все необходимые действия для его исполнения.

Действия и органа местного самоуправления, и Общества были направлены на соблюдение процедуры выбора земельного участка для строительства, предусмотренной статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими в соответствующий период, в частности, осуществлен выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, акт выбора земельного участка и его границы утверждены уполномоченным органом, проведены работы по формированию земельного участка и осуществлена его постановка на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции считает, что и в силу земельного законодательства, и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если уполномоченный орган принял решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, оно подлежит безусловной реализации посредством формирования выбранного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и принятия решения о предоставлении данного земельного участка для строительства заинтересованному лицу.

Право на принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства после утверждения акта о выборе данного земельного участка нормами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченному органу не предоставлено.

Истечение трехлетнего срока действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта по смыслу положений статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для прекращения начатой процедуры предоставления земельного участка для строительства, а также не исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о сохранении у Предпринимателя заинтересованности в получении в аренду земельного участка.

В настоящем деле решение о предварительном согласовании места размещения испрашиваемого заявителем объекта было принято до 01.03.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поэтому начатая в 2011 году процедура предоставления заявителю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должна быть завершена в соответствии с правилами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом длительность процедуры связана не только с действиями Предпринимателя, но и бездействием органа местного самоуправления, который в силу земельного законодательства и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исполнить вступивший в силу судебный акт.

Поскольку начатая в 2011 году процедура предоставления земельного участка для строительства не была завершена, оспариваемое решение администрации г.Гусь-Хрустальный Владимирской области не соответствует нормам статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества на осуществление строительства объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Требования Предпринимателя являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование Общества о признании незаконными оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие всех условий для предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду и в целях окончательного урегулирования спорной ситуации считает необходимым обязать орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня принятия настоящего судебного акта заключить с индивидуальным предпринимателем Казаковой Еленой Валентиновной договор аренды земельного участка площадью 481 кв.м, кадастровый номер 33:25:000130:553, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Орловская, путем подготовки договора аренды земельного участка, его подписания, а также направления указанного договора аренды земельного участка для подписания Казаковой Елене Валентиновне.

При этом суд отмечает, что ссылка органа местного самоуправления на выявление факта расположения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела N А11-13193/2011 данное обстоятельство исследовалось и учитывалось арбитражным судом при принятии решения от 23.04.2012.

Вывод суда первой инстанции о неопределенности требований и целей Предпринимателя в заявлении о заключении договора аренды земельного участка противоречит материалам дела.

Предприниматель оспаривает решение органа местного самоуправления от 29.09.2016 N 4573/01-04, принятое по его заявлению от 01.09.2016, из которого однозначно следует, что заявитель просит заключить с ним договор аренды земельного участка во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Владимирской области.

В самом оспариваемом решении орган местного самоуправления сообщает об этапах исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Других судебных актов в отношении администрации г.Гусь-Хрустальный по заявлениям Предпринимателя судами не принималось и доказательства обратного отсутствуют.

Вопрос о приобретении земельного участка в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель в своем заявлении от 01.09.2016 никогда не ставил.

Занятая в суде позиция о согласии приобрести земельный участок в аренду даже через торги с учетом изменения с 01.03.2015 норм земельного законодательства объясняется лишь желанием в любом случае завершить начатую еще в 2011 году процедуру предоставления земельного участка в аренду для строительства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требования.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 по делу N А11-56/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ИП Казаковой Е.В. и признании незаконным решения администрации г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 29.09.2016 N 4573/01-04 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:553.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с органа местного самоуправления подлежит взысканию в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 по делу N А11-56/2017 отменить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 29.09.2016 N 4573/01-04 "О заключении договора аренды земельного участка".

Обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в двухнедельный срок со дня принятия настоящего судебного акта заключить с индивидуальным предпринимателем Казаковой Еленой Валентиновной договор аренды земельного участка площадью 481 кв.м, кадастровый номер 33:25:000130:553, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Орловская, путем подготовки договора аренды земельного участка, его подписания, а также направления указанного договора аренды земельного участка для подписания Казаковой Елене Валентиновне.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны судебные расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева