Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-12503/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-36736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Мистрюковой А. Ю.: не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мистрюковой А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу N А41-36736/17, принятое судьей Н.В. Минаевой, по заявлению ИП Мистрюковой А. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мистрюкова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 142.388 руб., составляющих:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 940 руб.;

- неустойку по состоянию на 07.04.2017 в размере 140 488 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272 руб.;

- почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику в размере 37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года исковое заявление ИП Мистрюковой А.Ю. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Мистрюкова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что документы, указанные в определении были получены судом 13 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение, связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года исковое заявление ИП Мистрюковой А.Ю. оставлено без движения до 20 июня 2017 года, так как в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в подтверждение того, что имущественное положение не позволяет при подаче иска уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, должны быть приложены следующие документы:

- подтвержденный налоговым органом (ИМНС РФ) перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца по исполнительным листам и иным платежным документам.

Перечисленные документы должны быть получены не ранее, чем за 30 дней до подачи искового заявления.

Поскольку к заявленному ходатайству приложены подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не имеющие даты получения, по состоянию на 08.02.2017, 10.03.2017, которые не позволяли оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления, суд первой инстанции указал, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Определением от 27 июня 2017 года исковое заявление возвращено с указанием на не устранение истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Между тем, истцом 06 июня 2017 года в адрес Арбитражного суда Московской области Почтой России (почтовый идентификатор: 44309912083953) было направлено ходатайство о приобщении квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере 5 272 руб.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированному на официальном сайте Почты России, направленное в адрес суда ходатайство было получено адресатом 13.06.2017, то есть в пределах срока, предоставленного определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по причине не исполнения истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 года по делу N А41-36736/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова