Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34741/17

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-198636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сергиево-Посадская электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года,

по делу N А40-198636/16, принятое судьёй Семеновой Е.В.

по иску АО "Сергиево-Посадская электросеть"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 5 965 657 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Р.В. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Алимаев Р.А. (по доверенности от 17.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЭС" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны РФ с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014 N 152-14/к в сумме 3 357 733,42 руб., неустойки в размере 2 607 923,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014 N 152-14/к. В соответствии с указанным договором истец принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - двух 160-ти квартирных 10-ти этажных жилых домов к электрической сети.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более одного года со дня заключения настоящего договора, т.е. до 20.11.2014 года. Указанный срок установлен для выполнения мероприятий как со стороны сетевой организации - истца, так и со стороны заявителя - ответчика.

Пунктом 11 договора определен размер платы за технологическое присоединение в сумме 8 707 099 рублей 64 коп., в том числе НДС 18% - 1 328 201,64 руб. Этим же пунктом определен следующий порядок внесения платы: в 2014 году - 5 349 366,22 рубля; в 2015 году - 3 357 733,42 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ответчик в нарушение требований п.8 договора, не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и не предъявил их выполнение для проверки истцом.

Как указывает истец, кроме неисполнения в натуре своих обязательств по договору за ответчиком числится задолженность по внесению платы за технологическое присоединение в сумме - 3 357 733 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании выполненного расчета за неисполнение своих обязательств по договору ответчику начислена неустойка в размере - 2 607 923 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, являющихся доказательством осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и передачи результата работ Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку п.6 договора и п.10 технических условий устанавливают встречные обязательства истца, как сетевой организации, необходимые для осуществления процедуры технологического присоединения, выполнение которых в установленный в технических условиях 2-ух летний срок истцом не доказано (ст.328 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-198636/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова