Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-5690/17

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А17-3205/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

единолично без проведения судебного заседания,

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,

без осуществления протоколирования в письменной форме,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 по делу N А17-3205/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН: 3711025287, ОГРН: 1093711001042)

к Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3714005553, ОГРН: 1063704001129)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 165 от 27.10.2015 в размере 28.899,18 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 01.03.2017 в размере 237,53 рублей с дальнейшим начислением процентов со 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что финансирование услуг по очистке от снега и посыпке песко-соляной смесью автомобильных дорог местного значения Комсомольского муниципального района осуществлялось за счет бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поэтому ответчик считает, что Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области должна быть привлечена к делу в качестве соответчика. Кроме того, ответчик указал, что Постановлением Администрации Комсомольского муниципального района от 16.09.2010 N 603 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Комсомольского муниципального района Ивановской области, в который включены дороги, перечисленные в пункте 1.1. договора об оказании услуг N 165 от 27.10.2015 об оказании услуг, заключенного в рамках исполнения Соглашения о передаче осуществления полномочий от 30.12.2015, заключенного между администрацией Подозерского сельского поселения и Администрацией Комсомольского муниципального района в соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Соглашением Администрация района закрепляет за Администрацией поселения осуществление части следующих полномочий: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В полномочия по дорожной деятельности входит расчистка дорог от снега и посыпка песко-соляной смесью, поэтому администрацией Подозерского сельского поселения и заключен договор на данный вид услуг в отношении дорог, принадлежащих муниципальному образованию "Комсомольский муниципальный район". На исполнение переданных полномочий предусмотрены межбюджетные трансферты в размере 452 928 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016), которые перечисляются Администрацией Комсомольского муниципального района на счет Администрации поселения. По результатам выполненных работ по договору Общество направило в адрес Администрации Подозерского сельского поселения акты выполненных работ и счета-фактуры от 19.12.2016, от 31.12.2016 на сумму 27.149,18 руб. и 1750,00 рублей по расчистке от снега дороги - подъезд к с. Березники (пункт 4 Перечня автомобильных дорог местного значения Комсомольского муниципального района). Администрацией сельского поселения указанные работы приняты, акт выполненных работ подписан, но оплата по последним платежным документам не была произведена ввиду неперечисления денежных средств Администрацией Комсомольского муниципального района из бюджета Комсомольского муниципального района. Администрацией Подозерского сельского поселения 09.03.2017 (исх. N 96) на имя Главы Комсомольского муниципального района Ивановской области направлено письмо-заявка о выделении денежных средств на содержание дорог с приложением подтверждающих платежных документов. Письмом Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района от 17.03.2017 N 75 в выделении денежных средств было отказано.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства бюджета Подозерского сельского поселения не могут быть потрачены на исполнение договора N 165 ввиду того, что указанные в договоре дороги в собственности поселения не значатся, денежные средства поселения на их содержание не запланированы. В ином случае оплата данных услуг может повлечь нецелевое расходование средств бюджета поселения, что недопустимо с позиций бюджетного законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда от 03.07.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее-постановление Пленума N 10) разъяснил, что апелляционные жалобы, представленные на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи; в то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между Обществом (Исполнитель) и Администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N 165, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства на оказание в период с 01.11.2015-31.12.2016 услуг по очистке от снега и посыпке песко-соляной смесью автомобильных дорог Подозерского сельского поселения специализированной техникой, указанной в Спецификации, а Заказчик - на оплату оказанных услуг в соответствии с Разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии со Спецификацией и определяется на основании сумм счетов-фактур и не превышает 80.000,0 рублей, в том числе НДС 18%; Заказчик производит расчет с Исполнителем по факту оказания услуг не позднее 20 (двадцати) банковский дней после подписания Исполнителем акта сдачи-приемки работ/акта об оказании услуг и выставления счета-фактуры; расчеты Заказчиком за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель свои обязательства перед Заказчиком выполнил в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству работ, о чем свидетельствуют Акты N 00000460 от 19.12.2016 на сумму 10.410,0 рублей и N 00000494 от 31.12.2016 на сумму 28.899,18 рублей, в том числе НДС 18 %.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, из которого следует, что у Администрации имеется задолженность перед Обществом в размере 28.899,18 рублей.

16.02.2017 в адрес Администрации истцом направлена претензия N 87 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако она осталась без ответа, оплата не произведена до настоящего времени.

Поскольку Администрация в добровольном порядке не исполнила обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования истца, исходя из того, что Администрация факт оказания истцом услуг не отрицает, работы по очистке дорог приняты ею, акты выполненных работ подписаны без возражений; наличие задолженности перед Обществом в размере 28.899,18 рублей подтверждено Администрацией в акте сверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекс).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты N 00000460 от 19.12.2016 и N 00000494 от 31.12.2016 по очистке от снега подъезда к с. Березники, путевые листы строительной машины, товарной накладной N 132 от 19.12.2016 на поставку ПГМ., в соответствии с которыми работы (услуги) выполнены Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме; претензий у Заказчика к Исполнителю, в том числе и по объему оказанных услуг, нет.

Администрация факт оказания услуг не отрицает, работы по очистке дорог были приняты ею.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 28.899,18 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив факт наличия у ответчика задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету и размеру суммы долга и процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из условий договора N 165 и Соглашения от 30.12.2015 не следует, что Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области несет ответственность дополнительно к ответственности сельской Администрации (субсидиарную ответственность).

Привлечение второго ответчика либо замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Материалы дела не содержат ходатайства заявителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.07.2017 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 по делу N А17-3205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова