Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-4570/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А05-2482/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-2482/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; ОГРН 1032902140370, ИНН 2922001815, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березник" (место нахождения: 165234, Архангельская обл., Устьянский р-н, с. Березник, пер. Спортивный, д. 1; ОГРН 1082907000483, ИНН 2922007775, далее - Общество) о взыскании 45 412 руб. 69 коп., в том числе 45 131 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.09.2016 N 14 за сентябрь 2016 года, 281 руб. 32 коп. пеней за период с 27.09.2016 по 13.10.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Определением от 07 марта 2017 года исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Расчет задолженности и пеней неверен. Арендная плата должна быть рассчитана, исходя из фактических дней аренды, которая составляет 21 календарный день и равна 32 678 руб. 80 коп. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципальной собственности N 14, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (21 объект).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы на срок 30 календарных дней установлен в соответствии с отчетом об оценке N 068.06.16 (лист дела 33) рыночной арендной ставки на срок аренды 30 дней за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Архангельская область, Устьянский район, с. Березник (рыночная ставка на срок 30 дней составляет 46 684 руб. без учета НДС) (объект N 4 по договору аренды) и расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (листы дела 9-12).

Расчет произведен в соответствии с методикой определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Устьянский муниципальный район".

Общая сумма арендных платежей за 21 объект, исходя из условий договора и приложений к нему, составляет 61 542 руб. 78 коп.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 04 октября 2016 года путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя за минусом НДС.

Срок действия договора определен с 05.09.2016 по 04.10.2016 (пункт 11.2 договора), то есть 30 дней.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2016.

Соглашением от 26.09.2016 договор аренды расторгнут (лист дела 13). Имущество возвращено по акту приема-передачи от 26.09.2016 (листы дела 14-15).

Поскольку арендная плата за пользование имуществом ответчиком не внесена, Комитет направил в адрес Общества претензионное письмо от 13.10.2016 N 363 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в пользовании ответчика имущество находилось 21 день (с 05.09.2016 по 26.09.2016).

Арендная плата за указанный промежуток времени составит 43 079 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчик в суд не представил, иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в сумме 43 079 руб. 95 коп. (61 542 руб. 78 коп./30 х21).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 281 руб. 32 коп. за период с 27.09.2016 по 13.10.2016.

С расчетом Комитета суд апелляционной инстанции также не согласен.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 5.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 04 октября 2016 года путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя за минусом НДС.

Изменения в указанный пункт сторонами не вносились, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, начисление пени обоснованно за период с 05.10.2016 по 13.10.2016.

Пени начислены Комитетом из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что в 9 раз меньше, чем предусмотрено договором (пункт 6.8 договора). Указанное является правом Комитета и не нарушает прав ответчика.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, обоснованно заявленные пени за период с 05.10.2016 по 13.10.2016 составляют 129 руб. 24 коп. (43079,95/300 х 9 х 10%).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае принятие и рассмотрение судом первой инстанции иска в упрощенном порядке соответствует требованиям норм главы 29 АПК РФ. Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года по делу N А05-2482/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березник" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" 43 209 руб. 19 коп., из которых 43 079 руб. 95 коп. задолженности по договору от 05.09.2016 N 14 за сентябрь 2016 года, 129 руб. 24 коп. пени за период с 05.10.2016 по 13.10.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березник" в доход федерального бюджета 1903 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березник" 145 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина