Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10542/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-43650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиой В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Орехово-Зуево: не явились, извещены.

от комитета по управлению имуществом Орехово-Зуево: Зеночкина Е.В., по доверенности от 10.07.2017 N 7891949;

от ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал": не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-43650/15, принятое судьей Гриневой А.В.,по заявлению ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41- 43650/15, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", с требованием ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 493ю от 17.03.2011 г. в размере 2 118 614 руб. 72 коп., из них : сумма основного долга за период с 01.01. 2014 г. по 16.03.2015 г. - 1 062 858 руб. и пени - 1 055 756 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года заявление ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона.

ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением суда от 20.08.2015 с ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево взыскана задолженность по Договору N 493ю от 17.03.2011 г. по арендной плате в размере 2 118 614 руб. 72 коп., из них сумма основного долга за период с 01.01. 2014 г. по 16.03.2015 г. в размере 1 062 858 руб. и пени в размере 1 055 756 руб. 72 коп.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 года N А41-17604/16, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, которыми установлено, что порядок расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору от 03.12.2010 N476ю с 01.01.2015 должен исчисляться в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал вышеприведенное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, как имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

В своей апелляционной жалобе Комитет указывает на пропуск ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного ч.1 ст.312 АПК РФ, поскольку практика применения к спорным правоотношениям положений ст. 39.7 ЗК РФ возникла после вынесения Верховным судом РФ Определения от 14.11.2016 N 305-ЭС16-14672, которым Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и методика расчета арендной платы в соответствии со ст. 39. 7 ЗК РФ.

Между тем, данный довод приводился Комитетом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока, процессуальный срок на подачу данного заявления восстановлен в порядке ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Комитет полагает, что обстоятельства, приведенные Обществом в качестве вновь открывшегося, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку решение по данному делу схоже с фактическими обстоятельствами, которые пересмотрены в Определении ВС РФ 14.11.2016 N 305-ЭС16-14672, в котором не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы. Кроме того, ответчик приводил соответствующие доводы о применении в расчетах положений ст. 39. 7 ЗК РФ при первоначальном рассмотрении настоящего иска, а также указывал на необходимость применения данных положений ЗК РФ в качестве основания для отмены судебного акта по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Соответственно, по мнению Комитета, методика расчета арендной платы согласно ст. 39. 7 ЗК РФ ответчику была известна.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном истолковании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в 3 18_5999025 конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А41-17604/16 установлен иной порядок расчета арендных платежей в период, заявленный истцом ко взысканию. Однако данное существенное для дела обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику, поскольку решения по делам NА41-17604/16 (на которое ссылается Общество ) и А40-90340/15 (на которое ссылается Комитет) приняты Арбитражным судом Московской области 10.10.2016 и 22.12.2015 (соответственно), то есть после принятия судом решения по настоящему делу (20.08.2015) и если бы это обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Из первоначального решения суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 133) следует, что при рассмотрении настоящего иска ответчик полностью признал исковые требования Комитета (стр. 1 абз. 6 Решения), что явилось основанием для удовлетворения судом иска.

В апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 136) ответчик в качестве оснований для отмены решения указывал лишь на не согласие с суммой неустойки и просил уменьшить ее.

В кассационном порядке ранее принятое судом решение по настоящему делу не обжаловалось и в настоящее время с учетом процессуальных сроков, установленных ст. ст. 276, 291.1 АПК РФ возможность для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, ответчиком утрачена.

Таким образом, приведенное ответчиком обстоятельство правомерно отнесено судом первой инстанции к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы Комитета не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.17 года по делу N А41-43650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова