Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-8809/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А47-3446/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-3446/2017 (судья Юдин В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара (ОГРН 1136316010731) (далее- истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Оренбурге, г. Москва (ОГРН 1027700042413) (далее- ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая группа "Компаньон", ООО "Гермес", Максимкин Е.В., Кутлембетов З.М., Крахмалев Г.В.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 26 692 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., на представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 263 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 23-29).

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2. л.д. 32-33).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" ссылалось на то, что согласно платежного поручения от 10.04.2015 оплата страхового возмещения в сумме 26 692 руб. ООО "СГ "Компаньон" осуществлена на счет ООО "Вояж". Однако, доказательств того, что ООО "Вояж" являлось СТОА, а также заказ-наряды, счета, акты выполненных работ, на основании которых осуществлен платеж, в деле отсутствуют. Доказательства исполнения обязательств перед Крахмалевым Г.В. путем выдачи направления на ремонт, осуществления ремонта в деле также отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил иным участвующим в деле лицам представить отзывы на апелляционную жалобу в срок до 18.08.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 в г. Орске на ул. Урицкого, д. 4 произошло дорожное - транспортное происшествие с участием транспортных средств IVECOEVROTECH SARO SR 334, государственный номер С092КО56, под управлением Максимкина Е.В., принадлежащего на праве собственности Кутлембетову З.М. и HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56, под управлением Крахмалева Г.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного дорожного - транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 были причинены механические повреждения, по вине водителя Максимкина Е.В., управлявшего транспортным средством IVECOEVROTECH SARO SR 334, государственный номер С092КО56.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO-EVROTECH SARO SR 334 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0326971568.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 была застрахована в ООО СГ "Компаньон" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0322977224.

Одновременно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СГ "Компаньон" по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом АК N 2128823 от 19.11.2014.

Выгодоприобретателем по договору АК N 2128823 от 19.11.2014 является страхователь Крахмалев Г.В. на условиях страховой выплаты "Направление на СТОА по выбору страховщика".

Крахмалев Г.В. на основании договора АК N 2128823 от 19.11.2014 обратился в ООО СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате страхового случая.

Рассмотрев заявление Крахмалова Г.В., автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 был направлен на СТОА в ООО "Вояж".

Платежным поручением N 1276 от 10.04.2015 ООО СГ "Компаньон" перечислил ООО "Вояж" 26 692 руб.

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н.

На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ "Компаньон") уступает, а Цессионарий (ООО "Гермес") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" так же был заключен договор уступки прав (цессии).

На основании настоящего договора Цедент (ООО "Гермес") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В Приложении N 11 к дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2015 к договору уступки права требования (цессии) имеется ссылка на право требования к компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 26 962 руб. по страховому акту 342/ОР/15 (пункт N 23 в приложении).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО "Проектный офис" уведомило ответчика (вх. N 10101 от 14.07.2015).

В ходе цепочки договоров цессии между ООО СГ "Компаньон", ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" право требования заявленной суммы перешло к последнему.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом округления) на основании экспертного заключения N 342/15/АС/УЩ от 13.12.2016 составила 26 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9 400 руб. и оплачена истцом, что подтверждено платежными поручениями N 27935 от 14.12.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 342/15 от 27.12.2016) с просьбой в порядке суброгации осуществить выплату страхового возмещения в сумме 26 692 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 9 400 руб.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Проектный офис" обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Проектный офис" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию не исполнены. Установив, что ООО "СГ "Компаньон" оплатило произведенный ремонт лишь на сумму 26 692 руб., суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 26 692 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., на представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 263 руб. 50 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно п. 4.12. Правил ОСАГО: "При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт произошедшего 25.01.2015 в г. Орске на ул. Урицкого, д. 4 дорожно - транспортного происшествия с участием транспортных средств IVECO-EVROTECH SARO SR 334, государственный номер С092КО56, под управлением Максимкина Е.В., принадлежащего на праве собственности Кутлембетову З.М. и HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56, под управлением Крахмалева Г.В., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 были причинены механические повреждения по вине водителя Максимкина Е.В., подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 было застраховано в порядке добровольного страхования в ООО СГ "Компаньон" по договору АК N 2128823 от 19.11.2014.

ООО "СГ "Компаньон", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило автомобиль потерпевшего на ремонт на СТОА в ООО "Вояж" и оплатило произведенный последним ремонт на сумму 26 692 руб. платежным поручением N 1276 от 10.04.2015.

Таким образом, ООО "СГ "Компаньон" в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к ответчику как страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия.

Однако, на основании заключенного 12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" договора уступки прав требования (цессии) б/н право (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации по спорному дорожно-транспортному происшествию перешло к ООО "Гермес", на основании заключенного 28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" договора уступки прав (цессии) - к ООО "Проектный офис".

Основания для критической оценки договоров уступки права требования не усматривается.

В обоснование размера суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения (26 700 руб.) истец представил экспертное заключение N 342/15/АС/УЩ от 13.12.2016.

Однако, установив, что ООО "СГ "Компаньон" оплатило произведенный ремонт лишь на сумму 26 692 руб., в силу чего получило право требования к ответчику в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в сумме 26 692 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты

Несение потерпевшим расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 400 руб. подтверждается платежными поручениями N 27935 от 14.12.2016.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу указанной суммы не имеется, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб. с ответчика в пользу истца взысканы также правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик привел довод о том, что согласно платежного поручения от 10.04.2015 оплата страхового возмещения в сумме 26 692 руб. ООО "СГ "Компаньон" осуществлена на счет ООО "Вояж". Однако, доказательств того, что ООО "Вояж" являлось станцией технического обслуживания автомобилей, а также заказ-наряды, счета, акты выполненных работ, на основании которых осуществлен платеж, в деле отсутствуют. Доказательства исполнения обязательств путем выдачи направления на ремонт, осуществления ремонта в деле также отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении ответчиком обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, о поручении потерпевшим производства восстановительного ремонта третьим лицам либо о производстве такого восстановительного ремонта автомобиля своими силами.

Сам факт выполнения восстановительного ремонта спорного автомобиля автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 после дорожно-транспортного происшествия 25.01.2015 ответчик также не оспаривает.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ООО "Вояж" является станцией технического обслуживания автомобилей, выполнившей восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56, ответчиком не представлено, в деле не имеется.

Факт оплаты ООО СГ "Компаньон" восстановительного ремонта также подтвержден материалами дела (платежное поручение N 1276 от 10.04.2015).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом во внимание не принимаются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 800 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме 156 руб. 60 коп., ответчику и третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами в сумме 180 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 800 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО "Страховое право" (исполнитель) договор N 342/15 возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2016, платежное поручение N 27850 от 13.12.2016 на сумму 7 800 руб.

Так, согласно условиям заключенного между ООО "Страховое право" (исполнитель) и ООО "Проектный офис" (заказчик) договора N 342/15 возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2016 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием а порядке суброгации со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС 0326971568, возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 25.01.2015, по убытку N 342/15 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя в размере 7 800 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в соответствии с платежным поручением N 27850 от 13.12.2016 на сумму 7 800 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Между тем, определяя фактически подлежащей взысканию с ответчика размер судебных расходов, судом первой инстанции верно указано, что составленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление, возражение на отзыв) по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Иных процессуальных документов (ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом этого договора в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, само дело не осложнено большим количеством доказательств и состоит всего лишь из одного тома

С учетом указанного, установив, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 7 800 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 3 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение несения почтовых расходов, суд указал, что в части направления претензии от 22.02.2017 расходы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанная претензия является повторной, в силу чего несение почтовых расходов в данной части не было обусловлены необходимостью обращения в суд.

Следовательно, суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии от 27.12.2016 в сумме 83 руб. 50 коп., а также в части направления ответчику и третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами на сумму 368 руб. 40 коп. правомерно.

Документальных доказательств несения почтовых расходов и их размера на направление искового заявления с приложенными документами в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в части направления ответчику и третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами, истец просит взыскать с ответчика сумму 180 руб., вывод суда о том, что на ответчика подлежат отнесению почтовые расходы истца в сумме 263 руб. 50 коп. (83 руб. 50 коп. + 180 руб.). соответствует обстоятельствам дела.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-3446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко