Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-16552/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-92534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Тиковенко Д.В. - доверенность от 09.08.2017 N 22

от ответчика (должника): Петухов А.С. - доверенность от 16.05.2017 N 5514411-191/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16552/2017) ООО "Центр правовой помощи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А56-92534/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Центр правовой помощи"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи " (адрес: Россия 398002, г ЛИПЕЦК, ЛИПЕЦКАЯ обл, ул ТЕЛЬМАНА 4/25; Россия 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское ш. д.3 кор.3 кв.11 (Представитель :Федоров Геогргий Викторович)ОГРН: 1144827011955; 1144827011955; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 48 600 руб., стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки, финансовую санкцию в размере 17 000 руб., судебные издержки на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также 5 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО"ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" взыскано страховое возмещение в размере 48 600 руб., возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. и за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию в размере 5 000 руб., а также 5.201 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

28.04.2017 от пользу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ"" поступило заявление о разъяснении решения суда от 18.04.2017, в сумме неустойки взысканной за каждый день просрочки, в части определения даты, с которой подлежат начислению неустойка, взысканная с СПАО"ИНГОССТРАХ" за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 10.05.2017 в разъяснении судебного акта отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Отказывая в разъяснении решения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод несостоятельным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как решением суда данные требования законодательства не исполнены, то суд первой инстанции неправомерно отказал в разъяснении судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-92534/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева