Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6989/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-13638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сэлви" - Сальникова О.В. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Алексея Викторовича (рег.N 07АП-6989/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года (судья Айдарова А.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства Данилова А.В. о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле N А45-13638/2017 по иску Баубекова Алибека к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, офис 246, ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) об обязании предоставить документы, взыскании неустойки за ожидание исполнения решения суда,

установил:

Баубеков Алибек обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - ООО "Сэлви") об обязании предоставить информацию о деятельности общества, о взыскании неустойки за ожидание исполнения решения суда.

Данилов Алексей Викторович обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано, тем, что Данилов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Даниловой Юлии Александровне, Баубекову А. и ООО "Сэлви" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сэлви" от 28.10.2016, признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Даниловой Ю.А. доли в уставном капитале ООО "Сэлви" в размере 75 %, совершенной путем включения в состав участников ООО "Сэлви" Баубекова А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Даниловой Ю.А. на долю в уставном капитале ООО "Сэлви" в размере 100%, прекращения права Баубекова А. на долю в уставном капитале ООО "Сэлви" в размере 75% с выплатой Баубекову А. номинальной стоимости доли в размере 30 000 рублей и в случае удовлетворения искового заявления Данилова А.В. по делу N А45-13488/2017 право Баубекова А. на долю в уставном капитале ООО "Сэлви" в размере 75% будет прекращено и он утрачивает право требования к ООО "Сэлви" по настоящему делу. Таким образом, решение суда неизбежно затронет права и законные интересы Данилова А.В., а в случае удовлетворения исковых требований Баубекова А. по настоящему делу и последующей отменой данного решения его поворот будет затруднителен, поскольку Баубеков А. является гражданином Республики Казахстан и на территории Российской Федерации не проживает.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявления Данилова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Данилов А.В. с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку решение суда по настоящему делу неизбежно затронет права и законные интересы Данилова А.В., поскольку последний в настоящее время оспаривает право истца на долю в уставном капитале ООО "Сэлви", так как является собственником данного имущества в равной мере с Даниловой Ю.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Сэлви" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, указала, что основания для привлечения Данилова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеются.

В заседании установлено, что 21.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по настоящему делу вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-13488/2017 по иску Данилова Алексея Викторовича к Даниловой Юлии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ИНН 5401143157), Баубекову Алибеку Ажибековичу о признании недействительным решения единственного участника, признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Данилова А.В. в суд с заявлением Данилов А.В. не является и не являлся участником общества; по искам участников об обязании общества предоставить информацию о деятельности общества обязанным лицом по предоставлению информации участнику является общество, а не его участники или супруги участников, пришел к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права или обязанности Данилова А.В. по отношению к одной из сторон, что исключает необходимость его привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Новосибирской области, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку решение суда по настоящему делу неизбежно затронет права и законные интересы Данилова А.В., поскольку последний в настоящее время оспаривает право истца на долю в уставном капитале ООО "Сэлви", так как является собственником данного имущества в равной мере с Даниловой Ю.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, по искам участников об обязании общества предоставить информацию о деятельности общества обязанным лицом по предоставлению информации участнику является общество, а не его участники или супруги участников, следовательно, судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права или обязанности Данилова А.В. по отношению к одной из сторон, что исключает необходимость его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) по делу N А45-13638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.Н. Фролова