Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-36903/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-7865/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 года по делу N А40-7865/18,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-57)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй"

(ОГРН 1157746685315)

к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Эксперт"

(ОГРН 1147746646398)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЮК "Эксперт" задолженности по договору об оказании юридических услуг N ЮУ-74-16 от 11.07.2016 года в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 5 366 руб.02 коп..

Решением суда от 04.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Техно-Строй" отказано.

ООО "Техно-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 года между ЗАО "Техно-Строй" (правопреемник ООО "Техно-Строй", заказчик) и ООО ЮК "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N ЮУ-74-16, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. ( п.1.1).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определены в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление авансового платежа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 188 от 11.07.2016 года на общую сумму 40 000 руб., неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, оставление претензии от 30.11.2017 года без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, платежным поручением N 32 от 03.04.2018 года ответчик по указанным в договоре реквизитам перечислил истцу денежные средства в сумме 41 009 руб. 87 коп..

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства расторжения спорного договора и уведомления исполнителя об изменении реквизитов заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-7865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук