Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-9448/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А50-4295/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2017 года

по делу N А50-4295/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в ноябре 2016 года по договорам N 61-4082 от 01.01.2012, N 61-4082/ГВ от 01.12.2014, в сумме 20 093 122 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 (т.2 л.д.84-89) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (далее - ООО "ИРЦ Прикамья", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 093 122 руб. 28 коп. задолженности, а также 123 466 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 93-97).

Ответчик, ООО "УК "Моторостроитель", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что решением Пермского УФАС от 12.03.2009 по делу N 362-08-а ООО "ПСК" признано транспортирующей организацией; указанному лицу предписано не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г.Перми к заключению договоров теплоснабжении. Однако истец в отсутствие оснований предъявил к оплате стоимость тепловой энергии.

Заявитель оспаривает объем поставленных истцом ресурсов, утверждает, что расчет истца не соответствует условиям договоров, на основании которых истец обратился в суд.

Истец (ООО "ПСК"), представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ИРЦ Прикамья", письменный отзыв на жалобу не представило.

24.08.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УК "Моторостроитель" об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК "Моторостроитель" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Деевой О.М., действующей на основании доверенности от 13.04.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Моторостроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. уплачена ООО "ИРЦ Прикамья" за ООО "УК "Моторостроитель", государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-4295/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (ИНН 5904642321) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 4703 от 06.07.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский