г. Ессентуки |
|
28 августа 2017 г. |
Дело N А63-8111/2017 |
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.06.2017 по делу N А63-8111/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-4", г. Ставрополь, ОГРН 1112651034847, ИНН 2635808860, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, ОГРН 1052604295963, ИНН 2635085434, о взыскании 30 996 руб. 77 коп. задолженности, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Л.Н. Волошина),
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.06.2017 по делу N А63-8111/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представив при этом надлежащие документы, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии денежных средств у заявителя на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а именно подтвержденный налоговым органом сведения о расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Управляющая компания-3", суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Управляющая компания-3" документально не подтвердила отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.06.2017 по делу N А63-8111/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.
Судья |
Е.В. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-8111/2017
Истец: ООО "УК-4"
Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - 3"
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3809/17