Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-5005/17

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А28-363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Максимчук Т.В. Северинова А.Н. действующего на основании доверенности от 10.08.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вяткавуд", Гусейнли Рустам Васех оглы Филимоновой К.В., действующей на основании доверенностей от 20.05.2017; от 01.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткавуд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-363/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимчук Татьяны Владимировны (ИНН: 434541781302, ОГРН: 309434513900028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткавуд" (ИНН: 4345370641, ОГРН: 1134345025210, юридический адрес: 612820, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, г.Кирс, ул.Ленина, д.1, корп.2),

третье лицо - Гусейнли Рустам Васех оглы

о взыскании 406 527,26 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимчук Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Максимчук Т.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткавуд" (далее - ответчик, ООО "Вяткавуд") о взыскании, согласно уточненным требованиям, 406 527,26 рублей, в том числе: задолженность по оплате услуг по подготовке декларации на возмещение НДС, оказанных по договору от 17.08.2015 N 10/2015, в размере 153 946 рублей 91 копейки и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 252 580 рублей 35 копеек, начисленных за период с 05.08.2016 по 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Вяткавуд" в пользу ИП Максимчук Т.В. взыскана сумма основного долга в размере 153 946,77 руб., неустойка в размере 104 793,89 рубля 89 копеек и расходы по госпошлине в сумме 7 084 рубля, в остальной части иска отказано.

ООО "Вяткавуд" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать неустойку с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 1 125 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследована электронная переписка между истцом и ответчиком через домен электронной почты ответчика и портал Битрикс24, также указанные доказательства не были вручены ни истцу, ни ответчику, но несмотря на данные обстоятельства были положены в основу решения; ИП Максимчук Т.В. получила денежные средства в сумме 153 946, 77 руб. от Гусейнли Р.В. в качестве погашения обязательств ООО "Вяткавуд", у третьего лица с истцом каких-либо договорных отношений не имелось, согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство ранее установленного срока, суд должен был применить указанную норму; кроме того согласно статье 314 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом; ответчиком было заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, однако суд указал, что данное ходатайство не было заявлено, размер неустойки подлежит уменьшению.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает, что судом были исследованы доказательства в полном объеме, сам факт перечисления денежных средств третьим лицом не является безусловным доказательством исполнения обязательств по договору, в решении суда приведены доводы, по которым суд отклонил данные доказательства, положения статьи 314 ГК РФ не подлежат применению, поскольку деньги были перечислены третьим лицом до принятия налоговым органом решения о возмещении суммы НДС, ответчик не оспаривал размер неустойки, определенной договором. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее позиции. Представителем ответчика дополнительно также было заявлено о неправильном осуществлении расчета периода, за который должна начисляться неустойка.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2017, также судебное разбирательство 16.08.2017 откладывалось на 21.08.2017.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных требований ИП Максимчук Т.В. судом первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ИП Максимчук Т.В. (исполнитель) и ООО "Вяткавуд" (заказчик) был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета N 10/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя восстановление бухгалтерского, налогового, управленческого учета в рамках применяемой системы налогообложения заказчика на основе абонентского обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик может поручить, а исполнитель может принять на себя обязательства по оказанию заказчику дополнительных услуг. Предоставление услуг, не указанных в перечне функций, оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно или дополнительно.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней по истечении каждого месяца обслуживания. При оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель представляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора подготовка документов, составление деклараций по возмещению налога на добавленную стоимость оплачиваются дополнительно при фактическом получении НДС из бюджета на расчетный счет заказчика в размере 6% от суммы возмещенного налога.

В случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 договора).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны заказчику дополнительные услуги по подготовке документов и составлению декларации по возмещению НДС из бюджета за 1 квартал 2016 года.

В рамках указанного договора истцом были оказаны ответчику услуги по возмещению НДС из бюджета.

Так, 01.08.2016 Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области вынесено решение N 8 о возмещении ООО "Вяткавуд" суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 985 581 рубль.

По расчету истца, в соответствии с условиями пункта 4.5 договора услуги истца по подготовке документов и составлению декларации по возмещению НДС из бюджета за 1 квартал 2016 года подлежат оплате в размере 179 135 рублей (6% от 2 985 581 рубля).

Факт оказания истцом дополнительных услуг по договору ответчиком не оспаривается, как и цена оказанных услуг.

12.09.2016 истец направил ответчику для подписания акт от 23.08.2016 N 201 на сумму 179 135 рублей и счет на оплату от 23.08.2016 N 144. Документы получены ответчиком 15.09.2016, подписанный экземпляр акта истцу не возвращен, счет 03.02.2017 оплачен частично платежным поручением N 17509 в размере 25 188 рублей 09 копеек, остаток задолженности составляет 153 946 рублей 91 копейку.

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 22.11.2016 направил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг, претензия получена ответчиком 28.11.2016. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что заказчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, счел их подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение заключенного договора подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем довод ответчика о не исследовании судом доказательств по делу подлежит отклонению.

Вместе с тем ответчик ссылается на погашение взысканной суммы основного долга в размере 153 946,91 руб. третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком чеков по операциям Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от 31.03.2016, от 21.04.2016, от 22.05.2016 не представляется возможным установить назначение платежа, при этом на момент перевода денежных средств отсутствовало решение ИФНС о возмещении ООО "Вяткавуд" суммы налога на добавленную стоимость, соответственно, отсутствовала обязанность ответчика по оплате, кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не заявляли о принятии суммы 153 946 рублей 91 копейки в качестве исполнения по договору от 17.08.2015 N 10/2015 вплоть до обращения истца в суд с исковыми требованиями, доказательства, опровергающие указанный факт, в материалах дела отсутствуют, требование о принятии исполнения по договору представлено в суд только 10.02.2017 без доказательств направления его истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на 31.03.2016, 21.04.2016, 22.05.2016 не имелось оснований считать произведенные третьим лицом платежи исполнением обязательств за должника.

Вместе с тем, исходя из представленных пояснений третьего лица и ответчика (должника) в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что с 28.03.2017 (дата получения Арбитражным судом Кировской области отзыва третьего лица, содержащего информацию об осуществлении вышеуказанных платежей в счет исполнения обязательства должником) у истца и суда первой инстанции имелись все основания считать указанную сумму исполнением третьим лицом обязательства за должника, поскольку должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства и при этом из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом представитель истца каких-либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были перечислены ИП Максимчук Т.В. в счет исполнения иного обязательства представлено не было, а представитель Гусейнли Р.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что платежи осуществлены в счет исполнения обязательства должником (ООО "Вяткавуд").

Таким образом, на момент принятия 03.05.2017 резолютивной части решения Арбитражным судом Кировской области задолженность перед истцом была погашена, в связи с чем оснований для взыскания суммы основного долга в размере 153 946,77 руб. не имелось.

Вместе с тем, поскольку до 28.03.2017 не имелось оснований считать перечисленные третьим лицом денежные средства исполнением обязательства, предложенным за должника, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует из договора от 17.08.2015 N 10/2015, сторонами не был определен срок, в течение которого заказчик обязан оплатить дополнительные услуги, оказанные по договору (помимо тех, что прямо перечислены в договоре).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с изложенным услуги должны были быть оплачены в течение 7 дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком акт оказанных услуг был получен 15.09.2016, следовательно, услуги должны были быть оплачены до 22.09.2016 включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 23.09.2016 по 09.01.2017 и составляет 97 628,57 руб.

При этом как верно отмечено апеллянтом, ООО "Вяткавуд" в суде первой инстанции заявлялось о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции, установлено, что дополнения к отзыву на исковое заявление действительно содержат данные положения (т. 2 л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае апелляционный суд находит основания для снижения размера неустойки, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 20 000 рублей.

Относительно порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, поскольку в настоящем случае истец, по сути, получил удовлетворение своего требования только после обращения в арбитражный суд, следовательно, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления должны возлагаться на ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

При этом апелляционный суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, взыскиваемой со сторон в пользу друг друга и взыскать по результатам проведенного зачета госпошлину с ответчика в пользу истца в размере 4 084 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-363/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вяткавуд" (ИНН: 4345370641, ОГРН: 1134345025210) в пользу индивидуального предпринимателя Максимчук Татьяны Владимировны (ИНН: 434541781302, ОГРН: 309434513900028) неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимчук Татьяны Владимировны (ИНН: 434541781302, ОГРН: 309434513900028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вяткавуд" (ИНН: 4345370641, ОГРН: 1134345025210) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Произвести зачет в части взысканных судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вяткавуд" (ИНН: 4345370641, ОГРН: 1134345025210) в пользу индивидуального предпринимателя Максимчук Татьяны Владимировны (ИНН: 434541781302, ОГРН: 309434513900028) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов