Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-14185/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-74430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Н.В. по доверенности от 09.03.2016

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14185/2017) ООО "Киевская, 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-74430/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Киевская, 6",

2. Дмитриеву Евгению Федоровичу

о взыскании и обращении взыскания,

установил:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" (далее - ответчик, Общество, заемщик) и Дмитриеву Евгению Федоровичу (далее - ответчик, поручитель) о солидарном взыскании 19 870 996 руб. 56 коп., в том числе: 12 324 578 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору N 2/НКЛ-2014 от 17.03.2014, 2 093 563 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 5 452 854 руб. 70 коп. пени и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеки 32/И-2014 от 17.03.2014, принадлежащее ООО "Киевская, 6", а именно: офис, нежилое помещение, общая площадь 366,4 кв.м., этаж - мансарда, кадастровый номер 78:7520:7:61:45, место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 6, корп.1, лит. Б, пом.41Н, с установлением начальной стоимости 18 000 000 руб. 00 коп.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований до 19 873 405 руб. 09 коп., в том числе: 12 116 589 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору N 2/НКЛ-2014 от 17.03.2014, 2 239 051 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 5.517.755 руб. 16 коп. пени. В остальной части требования не изменял. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 19.04.2017 суд прекратил производство по иску к Дмитриеву Евгению Федоровичу; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" в пользу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) 12 116 598 руб. 66 коп. руб. 00 коп. основного долга, 2 239 051 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 5 517 755 руб. 16 коп. пени, всего - 19 873 405 руб. 09 коп., 121 129 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; также суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеки N 2/И-2014 от 17.03.2014 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Киевская, 6", офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 366,4 кв.м., этаж - мансарда, кадастровый номер 78:7520:7:61:45, место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 6, корп.1, лит. Б, пом.41Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 18 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Киевская, 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Общество полагает, что суд ошибочно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Дмитриева Е.Ф. о месте и времени судебного заседания. Кроме того, поскольку Дмитриев Е.Ф. - поручитель, является физическим лицом, такой спор такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил правило статьи 49 АПК РФ, и допустил одновременное изменение истцом предмета и основания иска (требования в части взыскания процентов и пени за новый период времени).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между истцом (Банк) и ООО "Киевская, 6" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2/НКЛ-2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 18 000 000 руб. 00 коп., под 14% годовых, со сроком возврата - 11.03.2016.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что кредит погашается не позднее последнего рабочего дня месяца в следующем порядке:

- 6 000 000 руб. 00 коп. - в январе 2016 года (по 29 января 2016 года);

- 6 000 000 руб. 00 коп. - в феврале 2016 года (до 29 февраля 2016 года);

- 6 000 000 руб. 00 коп. - не позднее даты погашения, указанной в пункте 1.1 кредитного договора (до 11 марта 2016 года), путем перечисления средств на счет Банка.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора уплата процентов производится за каждый процентный период - ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца, а также с последним платежом при погашении кредита, в том числе в случае досрочного погашения задолженности по основному долгу.

В силу пункта 4.1 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредитных средств, уплатить начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы полностью, без каких-либо удержаний, в сроки установленные кредитным договором.

В кредитном договоре стороны установили, что при неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки любой из сумм, причитающихся Банку, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.14, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 кредитного договора).

Учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней Банк направил заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении кредита.

Заемщик требование истца не исполнил.

Задолженность по договору составляет:

- 12 116 598 руб. 66 коп. задолженность по возврату кредита;

- 2 239 051 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом;

- 5 517 755 руб. 16 коп. пени.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности Заемщика перед Банком и ее размер не оспорены и не опровергнуты ответчикам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Общества денежных средств по кредитному договору N 2/НКЛ-2014 от 17.03.2014 обоснованно удовлетворены в соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в предъявленном размере.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 2/НКЛ-2014 от 17.03.2014, между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки N 2/И-2014 от 17.03.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.04.2014, номер 78-78-34/057/2014-334. Ипотека зарегистрирована в отношении объекта: офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 366,4 кв.м., этаж - мансарда, кадастровый номер 78:7520:7:61:45, место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 6, корп.1, лит. Б, пом.41Н.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств Банк предъявил требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, просит установить начальную продажную цены заложенного имущества в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей на дату заключения договоров последующего залога, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 18 000 000 рублей, составляющей согласованную в пункте 4.1 договора ипотеки N 2/И-2014 от 17.03.2014 стоимость предмета ипотеки.

Ответчик возражений по размеру предложенной начальной продажной цены не заявил. Таким образом, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору N 2/НКЛ-2014 от 17.03.2014, между Банком и Дмитриевым Евгением Федоровичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 2/П-2014 от 17.03.2014, который устанавливает солидарную ответственность поручителя перед истцом по погашению кредитной линии.

Дмитриев Е.Ф. является гражданином Республики Беларусь.

При этом стороны в договоре поручительства не установили положение о праве, подлежащем применению к правоотношениям сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся поручителем - в договоре поручительства.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору поручительства подлежит применению гражданское законодательство Республики Беларусь.

В пункте 3.2 договора поручительства стороны согласовали, что вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступая в гражданско-правовые отношения, стороны могут изменить установленную процессуальным законодательством подсудность споров. Однако изменять и устанавливать подведомственность споров они не вправе.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Дмитриев Е.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Республики Беларусь или на территории Российской Федерации.

Иных норм действующего законодательства, в соответствии с которыми арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению споров с поручителем -физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, суд не установил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и спор вытекает из указанной деятельности гражданина.

В действующем законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, стороной которого является физическое лицо, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации относительно рассмотрения споров с поручителями - физическими лицами, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 23-КГ12-5, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае, когда поручителем является физическое лицо, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель - физическое лицо, в любом случае отвечает в рамках договора поручительства за юридическое лицо всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание), принадлежащим гражданину (учредителю, руководителю юридического лица) именно как физическому лицу. При этом при взыскании солидарно с физического лица имущества (денежных средств) по обязательствам юридического лица могут быть затронуты интересы иных лиц, в частности супруга/супруги поручителя относительно находящегося в совместной или иной собственности имущества.

Аналогичная позиция о разграничении подведомственности споров изложена в Обзоре судебной практики N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014.

С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований к поручителю Дмитриеву Е.Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Дмитриев Е.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д.67, т.2 л.д.1).

Суд верно указал, что Дмитриев Е.Ф. получил почтовое уведомление о том, что ответчику было вручено определение по делу, в связи с чем ответчик уведомлен о настоящем процессе и впоследствии может получать информацию о движении дела самостоятельно".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. З.ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в ходе судебного заседание представитель ответчика ОOO "Киевская, 6" (податель апелляционной жалобы) против рассмотрения дела в отсутствие Дмитриева Е.Ф. не возражал.

Кроме того, Дмитриев Е.Ф. является мажоритарным участником ответчика ООО "Киевская, 6" (размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчика составляет 95%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что Дмитриев Е.Ф решение суда в апелляционном порядке не оспаривает, отсутствуют основания полагать, что судебное решение нарушает права Дмитриева Е.Ф.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком ООО "Киевская, 6" основного долга Истец заявил об изменении размера исковых требований к Ответчику ООО "Киевская, 6" (л.д. 36-37). В указанном заявлении истец не предъявлял требований к Ответчику Дмитриеву Е.Ф. Ответчик против изменения исковых требований не возражал, и они были приняты судом.

Таким образом, учитывая, что предъявление требований к поручителю являются правом, а не обязанностью истца, измененные исковые требования предъявлены истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исключительно к ответчику ООО "Киевская, 6", имеющему место нахождения в Санкт-Петербурге. Таким образом, требование рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Истцом не изменялся ни предмет, ни основание исковых требований. В данном деле предметом первоначально заявленных исковых требований являлось взыскание с Ответчика ООО "Киевская, 6" задолженности по Кредитному договору, которая состояла из основного долга -13 306 053,44 руб., процентов за пользование кредитом - 1 477 568 руб. и пени за нарушение сроков оплаты - 3 642 043,92 руб. по состоянию на 25.10.2016 г., а также обращение взыскания на заложенное имущество. Основание иска - ненадлежащее исполнение Ответчиком ООО "Киевская, 6" обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств в соответствии с Кредитным договором.

Как видно из материалов дела в связи с частичным погашением Ответчиком основного долга в размере 1 189 454,78 руб. Истец заявил об изменении исковых требований, а именно: об уменьшении исковых требований в части основного долга - 12 116 598,66 руб. и об увеличении исковых требований в части суммы процентов за пользование кредитом - 2 239 051,27 руб. и пени за нарушение сроков оплаты - 5 517 755,16 руб. по состоянию на 31.03.2017 г. (л.д. 36-37).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-74430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина