Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-40530/21 по делу N А56-74430/2016

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-74430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пахомова И.Г., представитель по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40530/2021) (заявление) Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-74430/2016 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению о разъяснении порядка исполнения судебного акта в рамках дела

по иску Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Киевская, 6";

2. Дмитриев Евгений Федорович

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-30"

о взыскании и об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" (далее - ответчик, Общество, ООО "Киевская, 6") и Дмитриеву Евгению Федоровичу (далее - ответчик, поручитель) о солидарном взыскании 19.870.996 руб. 56 коп., в том числе: 12.324.578 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору N 2/НКЛ-2014 от 17.03.2014, 2.093.563 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 5.452.854 руб. 70 коп. пени и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеки 32/И-2014 от 17.03.2014, принадлежащее ООО "Киевская, 6", а именно: офис, нежилое помещение, общая площадь 366,4 кв.м., этаж - мансарда, кадастровый номер 78:7520:7:61:45, место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 6, корп.1, лит. Б, пом.41Н, с установлением начальной стоимости 18.000.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, прекращено производство по иску к Дмитриеву Евгению Федоровичу, с общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" в пользу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) взыскано 12.116.598 руб. 66 коп. руб. 00 коп. основного долга, 2.239.051 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 5.517.755 руб. 16 коп. пени, всего - 19.873.405 руб. 09 коп., 121.129 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеки N 2/И-2014 от 17.03.2014 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Киевская, 6", офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 366,4 кв.м., этаж - мансарда, кадастровый номер 78:7520:7:61:45, место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 6, корп.1, лит. Б, пом.41Н, путем продажи с публичных торгов. установлена начальная продажная стоимость предмета залога 18.000.000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" в доход федерального бюджета взыскано 7238 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления дело N А56-74430/2016 передано в производство судье Горбатовской О.В.

В материалы дела от Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" поступили заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.06.2021 утверждено мировое соглашение от 27.03.2020 на следующих согласованных сторонами условиях:

"Настоящее мировое соглашение заключается Санкт-Петербургским банком инвестиций (акционерное общество) (далее - Банк/ Взыскатель), в лице Председателя Правления Хачияна Сурена Александровича, действующего на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" (далее - Должник), в лице Генерального директора Дмитриева Андрея Евгеньевича, действующего на основании Устава, (далее совместно именуемыми "Стороны") на стадии исполнительного производства (возбуждено 03.11.2017), на основании ст. ст. 49, 139 и 140 АПК РФ, ч, 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что размер задолженности Должника по Кредитному договору N 2/НКЛ-2014 от 17.03.2014 (далее - Кредитный договор), признанный Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74430/2016 от 19.04.2017 (далее - Решение), составлял 19 873 405 руб. 09 коп., в том числе:

1.1. основной долг - 12 116 598 руб. 66 коп.

1.2. проценты за пользование кредитом - 2 239 051 руб. 27 коп.

1.3. пени - 5 517 755 руб. 16 коп.

1.4. расходы по оплате государственной пошлины - 121 129 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кохаповой О.А. Отдела судебных приставов по Московскому району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 03.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 121989/17/78012-ИП в отношении Должника, предмет исполнения: задолженность.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 г. по делу N А56-74430/2016 исполнительные действия по исполнительному производству N 121989/17/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 017291076, отложены до 01.04.2020 г.

2. На дату подписания Мирового соглашения Стороны подтверждают, что:

2.1. Должником (лично и третьим лицом по поручению Должника) оплачена в полном объеме задолженность, указанная в п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Мирового соглашения, а также частично сумма пени в размере 709,29 руб. (Семьсот девять рублей 29 копеек);

2.2. остаток задолженности Должника составляют пени в размере 5 517 045,87 руб. (Пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч сорок пять рублей 87 копеек).

3. В целях достижения соглашения, направленного на урегулирование партнерских отношений и в связи с добровольным погашением Должником в полном объеме основного долга и процентов за пользование кредитом, настоящим Мировым соглашением Стороны договорились о нижеследующем:

Банк отказывается от взыскания оставшейся части присужденных пеней на просроченную задолженность в размере 5 517 045,87 руб. (Пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч сорок пять рублей 87 копеек).

4. Стороны передают настоящее Мировое соглашение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его утверждения.

5. Мировое соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами, и утверждения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

6. Дата утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мирового соглашения является датой прекращения действия Кредитного договора и Договора об ипотеке N 2/И-2014 от 17.03.2014.

7. Стороны Мирового соглашения обязаны информировать друг друга о любых заявлениях, претензиях, исках, представлениях и действиях Сторон и третьих лип, в том числе, органов власти, должностных лиц, организаций и граждан, имеющих отношение к Мировому соглашению, либо к существу и/или обстоятельствам спора, урегулированного данным Мировым соглашением, поступивших к стороне Мирового соглашения и/или исходящих от нее, либо ставших ей известными из каких-либо источников".

От истца поступило заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда от 28.06.2021. Как указывал заявитель, затруднения в исполнении судебного акта возникли в связи с тем, что по условиям мирового соглашения истец отказался от взыскания оставшейся части присужденных пеней на просроченную задолженность в размере 5 517 045,87 руб., при этом указанная сумма пеней перечислена Банку в рамках исполнительного производства после подписания мирового соглашения, но до его утверждения судом.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения суда от 28.06.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев заявление по существу.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения воспроизводит дословно условия мирового соглашения, подписанного сторонами, не содержит неясностей.

Таким образом, как верно установил суд, поскольку в определении отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-74430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов