Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 06АП-4126/17

г. Хабаровск

28 августа 2017 г.

Дело N А73-3759/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Вяземскому району

на решение от 21.06.2017

по делу N А73-3759/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району (ОГРН 1022700746012, ИНН 2711001076)

о взыскании 163 527 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району Хабаровского края (далее - ОМВД по Вяземскому району, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2017 года в размере 159 958 руб. 89 коп., пени за нарушение срока оплаты потребления, начисленные с 21.02.2017 по 21.03.2017 в сумме 3 568 руб. 31 коп., всего 163 527 руб. 20 коп., а также пени с 22.03.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга 159 958 руб. 89 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования к ОМВД РФ по Вяземскому району удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5 906 руб.

Не согласившись с решением суда, ОМВД РФ по Вяземскому району, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между сторонами в 2017 году договор энергоснабжения не заключался, а денежные средства не выделялись, таким образом, не подлежат начислению пени.

Также заявитель считает необоснованным удовлетворение требований по взысканию пени и в силу того, что ответчиком в адрес истца направлялись предложения на заключение контрактов на 2017-2019 годы, что заявитель - организация финансируемая исключительно за счёт средств бюджета, не обладает возможностью иным способом получить финансирование и оплатить сложившуюся задолженность.

Приводит доводы о том, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как ОМВД по Вяземскому району в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов жалобы возражает, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" и ОМВД России по Вяземскому району заключен договор энергоснабжения N 86-3 от 22.07.2016, с учётом протокола согласования разногласий к договору, сроком действия с 01.08.2016 по 30.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, договорный объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в приложениях N 2.1, 2.2 к договору. Перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к договору (п.1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по показаниям прибора учета, указанным в приложении N 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 5.1 договора, цена договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, является твердой и составляет 658 250 руб. на весь период его исполнения. При недостаточности указанных средств для оплаты электрической энергии до окончания срока действия договора он подлежит прекращению.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) за вычетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.2).

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 по 30.01.2017 (пункт 9.1 договора).

Гарантирующий поставщик в январе 2017 года произвел отпуск электрической энергии на объекты ОМВД России по Вяземскому району, для оплаты которой ответчику выставлен счет-фактура N 232/2/06 от 31.01.2017 на сумму 159 958 руб. 89 коп. (с НДС).

Оказание услуг по договору в указанном объеме подтверждено актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N 232/2/06 от 31.01.2017, ведомостью потребления электрической энергии за спорный период.

Претензией N 149/132 от 21.02.2017, направленной в адрес ОМВД РФ по Вяземскому району, ПАО "ДЭК" предупредило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по её погашению. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об энергетике).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии в январе 2017 года в отношении объектов ответчика на сумму 159 958 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты потребленной объектами потребителя электрической энергии в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в январе 2017 года электроэнергию подтверждаются материалами дела.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 21.02.2017 по 21.03.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере заявленной суммы 3 568 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком оказанных ему в спорный период услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисляемых с 22.03.2017 на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчиков о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями заключенного контракта по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Данная норма не предусматривает уменьшение ответственности лица, нарушившего обязательства, в случае установления специального правового регулирования. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Иных возражений по расчету неустойки заявителем жалобы не заявлено.

Довод МВД России об отсутствии оснований для привлечения ОМВД по Вяземскому району к ответственности за просрочку платежа, приведенный со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях по поставке энергии ОМВД по Вяземскому району выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины казенного учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины также является несостоятельной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Хабаровскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу N А73-3759/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина