Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-8894/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-43285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Фомина Елена Васильевна по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика - Зеленский Алексей Григорьевич, Ковалев Вадим Владимирович по доверенности от 25.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-43285/2016, принятое судьей Черножуковым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2347016018),

к индивидуальному предпринимателю Зеленскому Алексею Григорьевичу (ИНН 230814567812),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Зеленскому Алексею Григорьевичу о взыскании 425000 руб., уплаченных по договору купли-продажи N 9-09/15 от 03.09.2015 за некачественный товар и 3595569,44 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика о взыскании 425000 руб., уплаченных по договору купли-продажи N 9-09/15 от 03.09.2015 за некачественный товар в виде адаптированной системы сортов озимой пшеницы сорта Триеста и 1882795 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что

03.09.15 г. согласно товарной накладной N 9 приобретенный по договору купли -продажи товар был предан истцу, истец в свою очередь во исполнение условий договора оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными документами. По утверждениям истца, им, как собственником товара, были проведены сельскохозяйственные работы по посеву приобретенных семян, но после всходов семян сорта Триеста, агрономом хозяйства было обращено внимание на результаты всходов.

Так согласно акту обследования посевов колосовых культур ООО "Виктория" на полях N 1,10,7 было выявлено следующее:

- на поле N 1 площадью 45,7 га - озимой пшеницы - 35 %, тритикале - 35 %, озимого ячменя - 30 %;

- на поле N 10 площадью 59,6 га - озимой пшеницы - 50 %, тритикале - 30 %, озимого ячменя - 20 %;

- на поле N 7 площадью 20 га - озимой пшеницы - 40 %, тритикале - 30 %, озимого ячменя - 30 %.

Вместо семян пшеницы сорта Триеста ответчик фактически поставил смесь различного рода семян (пшеница, тритикале, ячмень), что привело к всходу на полях различных зерновых культур.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно части 3 статья 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Пунктом 1.3.1 договора купли-продажи было предусмотрено, что товар должен был быть надлежащего качества, предусмотренного для данного вида договора и соответствовать раннее отобранным образцам. Кроме того, ответчиком истцу был предоставлен протокол испытания N 1088-1089 от 25.09.2015 года. Федеральным, законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", регулирующим деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных растений, установлено, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. На семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян (статьи 28, 29 Закона). Заключенным сторонами договора предусмотрено, что товар, подлежащий передаче, должен сопровождаться необходимыми документами о качестве (сертификатом соответствия, удостоверением о качестве). Отгрузка товара производилась единовременно, общее количество составляло более 60 тонн и определить визуально, являются ли семена, семенами пшеницы, а не зерно смеси, не возможно. Приемку товара и его перевозку, осуществлял водитель, который отвечает лишь за тоннаж, выгрузка товара производилась на склад. На складе при получении, товар отпускался представителем продавца. Именно продавец давал распоряжение какие семена отгружать по накладкой N9 от 03.09.2015 года.

Наличие протокола испытания, а также п. 1.3.1 договора купли - продажи не позволили истцу в момент получения товара усомниться в том, что это вовсе не тот товар, образцы которого ему предъявлялись до заключения договора. В противном случае сделка бы не состоялась. Кроме того, ИП Зеленский А.Г., являясь представителем организации, которая занимается выращиванием семенного фонда, неоднократно посещал хозяйства и рекламировал продаваемый товар, поясняя, что данный вид товара является высокоурожайным, морозо и засухоустойчивым. В процессе судебного заседания истцом не однократно указывалось на тот факт, что ответчиком была продана истцу не пшеница, как указано в договоре. В материалах дела имеются письменные доказательства того, что истец фактически получил не тот товар, который приобрел по договору. Выращенная зерновая смесь может быть использована только как фураж, цена такой продукции составляет 6 руб. за килограмм, тогда как истец рассчитывал вырастить пшеницу, цена которой 8,86 руб. за кг. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ИП Зеленского А.Г. на претензию по качеству товара, согласно которого, ответчик не отрицает, что выращенная продукция является зерносмесью и указывает, что не возражает вернуть часть денежных средств, уплаченных истцом за продаваемый товар с учетом разницы в цене. Выращенная продукция не соответствует заявленным при продаже качественным характеристикам, в результате чего продукция была реализована как фуражное зерно по наиболее не выгодным для производителей ценам.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ИП Зеленский А.Г. указал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Расчет основан на сведениях о средней урожайности по Приморско-Ахтарскому району за 2016 в размере 68,9 ц/га. Истец не представил документов бухгалтерской отчетности, а также первичных документов специализированной отчетности с/х предприятий: документы прихода и расхода средств защиты растений (СЗР), журнал учета использования СЗР, акты расхода семян и посадочного материала, акты на внесение удобрений, а также формы отчетности 4-СХ (посев) и 29-СХ (уборка), реестр водителя машины поле-ток, реестр комбайнера, журнал учета урожая с весовой и др. Не представлены сведения об урожайности ООО "Виктория" за предшествующие года 2015-2016, на основе анализа которых можно было бы сделать выводы о соотносимости данных хозяйства с данными об урожайности по Приморско-Ахтарскому району.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 03.09.2015 N 9-09/15. предметом договора является адаптивная система сортов озимой пшеницы в составе сортов: Триеста, Миростан и Табур. Согласно п.57 Патента RU 517 849 С1 "Способ возделывания адаптивных систем сортов пшеницы" ФГБУ ПО "Кубанский государственный аграрный университет" от 10.06.2014 (опубликовано Бюллетень N 16) способ включает высев на полях комплекса сортов пшеницы, расположенных совместно в регионе: Первый вариант: одно поле предварительно делят посредством разделительных полос на участки, каждый из которых засевают одним из сортов, входящих в комплекс. Причем один сорт из комплекса сортов пшеницы является восприимчивым к наиболее агрессивной расе патогена в данном регионе, а разделительные полосы засевают весной яровыми колосовыми культурами; Второй вариант: высевание смеси семян комплекса сортов пшеницы на каждом поле. При этом один сорт из комплекса сортов пшеницы является восприимчивым к наиболее агрессивной расе патогена в данном регионе и взят в количестве не более 20% от общего количества семян сортов пшеницы, причем вокруг поля высевают яровые колосовые культуры. Смесь семян комплекса сортов пшеницы формируют из раннеспелых и позднеспелых сортов, причем раннеспелые сорта берут в количестве не более 50% от общего количества семян сортов пшеницы. Цель - указанные способы позволяют обеспечить продолжительность устойчивости пшеницы к местным патогенам (источникам болезней). Истец нарушил технологию посева адаптивной системы озимой пшеницы в связи с чем, не получил ожидаемого хозяйством урожая.

Согласно акта обследования от 08.06.2016. установлено наличие входов: 30% озимой пшеницы. 30% тритикале и 30% озимого ячменя. Вместе с тем, итоговый Акт от 03.10.2016 N 6976-6977 - не показал присутствия других культур кроме озимой пшеницы и тритикале. В иных документах представлены в дело также нет никаких упоминаний о наличии ячменя в посевах на более поздних сроках и на момент уборки. Наличие в посевах 30% другой культуры - 30% в урожае.

В соответствии с п.4.1.3 "ГОСТ Р 52325-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия", утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.03.2005 N 63-ст: - нормативные требования на сортовые и посевные качества семян классифицируют на оригинальные (ОС), элитные (ЭС), репродукционные для семенных целей (PC), репродукционные для производства товарной продукции (РСт).

В соответствии с Таблицой N 1, сортовая чистота определяется в следующих величинах: PC - 08 %; Рст - 95 %. Согласно протокола испытаний 2015 года N 1088-1089, на партию семян озимой пшеницы сорта Триеста, предназначенных на семенные посевы - качество семян не соответствует требованиям "РОСТ Р 52325-2005" для элитных семян. Чистота семян составила; 97,29 %, т.е. данный товар изначально предназначался не для выращивания семян, а для товарной продукции.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи N 9-09/15 покупателю не продавались семена элитных сортов, такое свойство семян изначально не было предметом купли-продажи. Кроме того, в пункте "назначение семян" указано - на семенные посевы. ООО "Виктория", в претензиях, иске и в судебных заседаниях утверждает, что выращенный урожай предназначался для его последующей продажи, т.е. речь идет о товарном зерне. Вместе с тем, в акте "Результат анализа семян" от 03.10.2016 N 6976-6977 в пункте "назначение семян" указано - на товарные посевы. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 был утвержден "Порядок-учета зерна и продуктов его переработки", который регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Действие данного Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Согласно Порядку, для исследования товарного зерна применяется отраслевая форма N ЗПП-47 (имеется в материалах дела). В данном случае, исследуются не чистота семян, как в актах, представленных в дело, а качественные характеристики зерна: состав минеральных веществ, качество клейковины цвет, содержание ядра зерна и проч.

Определение качеств а товарного зерна - "ГОСТ Р 13586.3-83 Зерно. Правила приемки и методы отбора проб". В дальнейшем, зерно должно анализироваться в соответствии с "ГОСТ Р 52554-2006 Пшеница. Технические условия". ООО "Виктория" проводились исследования в соответствии с "ГОСТ Р 52325-2005 Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества". Таким образом, пробы должны были быть отобраны в соответствии с "ГОСТ Р 12036-85. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб". В соответствии с Приложением N 1 указанного Стандарта, при оценке партии зерна массой 700 тонн, находящихся на складах ООО "Виктория", должно было быть отобрано по 1-й пробе с каждых 60 тонн и на каждую пробу должен был быть составлен акт. т.е. общее число представленных в суд актов о результатах анализа семян должно было быть не менее 12 штук, в материалы дела не представлены.

Урожайность семеноводческих посевов заведомо ниже, чем у посевов на товарные цели, поскольку целью является не получение общего урожая, а получение зерна высокого качества. При выращивании семян для посева, хозяйство должно изменять технологию выращивания культуры: снизить густоту стояния растений, уменьшить дозу азотным удобрений, способствующую нарастанию вегетативной массы в ущерб массе и качеству зерна, что сделано не было. Результаты урожая ООО "Виктория" нельзя оценивать как семенной материал, а необходимо соотносить с качеством товарного зерна, с учетом технологии выращивания в рамках адаптивной системы, целью которой являлось повышение качества товарного зерна (содержания белка и проч.).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.09.2015 между ИП Зеленским А.Г. (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 9-09/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя адаптивную систему сортов озимой пшеницы (Триеста, Миростан, Табур) насыпью в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Товар передается покупателю в количестве: триеста - 25 тн., миростан - 20 тн., табур - 20 тн. (п.1.2). Товар должен быть надлежащего качества, предусмотренного для данного вида договора и соответствовать ранее отобранным образцам и посевным стандартам. Требования связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем только в том случае, если недостатки обнаружены при приемке-передаче товара (п.1.3.1). Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю все необходимые документы на товар (п.2.1.2). Покупатель обязан осмотреть и принять товара. При обнаружении несоответствия товара требованиям договора направить продавцу претензию с указанием обнаруженных недостатков товара (п.2.2.1). Стоимость товара составляет 17 руб. за 1 кг НДС не предусмотрен (п.3.1). Расчеты производятся путем 100% предоплаты (п.3.4). Покупатель обязан забрать товар своим транспортом и за свой счет со склада продавца. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем (п.4.2. 4.3). Покупатель обязан письменно известить продавца о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве товара в течение 24 часов с момента передачи товара перевозчику покупателя (п.4.5). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.5.1).

Товар поставлен ответчиком по накладной N 9 от 03.09.2015 на общую сумму 1105000 руб., оплата произведена истцом платежным поручением от 03.09.2015 N 400 на сумму 1105000 руб.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара -пшеницы сорта Триеста, а также размера упущенной выгоды истцом представлены справка по полям N N 1,10,7 площадью 123,6 га, акт ООО "Виктория" от 20.07.2016 N 1, акт обследования от 20.06.2016 с участием представителя ФГБУ "Россельхозцентр", справка Росстата от 07.11.2016 N 85 о средних потребительских ценах на пшеницу по Краснодарскому краю в размере 8867,84 руб. за тонну, сведения ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" при Каневской ТПП от 06.10.2016 N 856 о среднерыночной стоимости тритикале кормового. Уточненный расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из собранной зерносмеси 658320 кг. и разницы между стоимостью его фактической реализации по цене 6,0 руб. за кг (3949920 руб.) и предполагаемой стоимости реализации по цене 8,86 руб. (5832715, 20 руб.).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.с 71,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что по условиям договора (п.1.3.1, 2.2.1), обязанностью покупателя было проверить соответствие качества товар при его получении.

Поскольку видом деятельности ООО "Виктория" является выращивание зерновых культур, и исходя из принятых истцом обязательств по договору купли-продажи N 9-09/15 от 03.09.2015 при приемке товара истец должен быть обеспечить проверку качества товара. Истец принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором, либо в разумный срок, ответчику не предъявил.

Кроме того, истцом не представлены документы, позволяющие установить факт посева на полях N N ,1,7,10 именно спорного товара, приобретенного у ответчика. Приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, нарушение ответчиком договорных обязательств и размер упущенной выгоды, что является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-43285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов