Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32085/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-50715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи: 122-373), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-50715/17,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в размере 340 493 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 340 493 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-50715/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-50715/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате произошедшего 18 июня 2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер Р111КТ199) были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 0342W/046/15335/3.

Согласно административному материалу, водитель Колесов Константин Викторович управлявший автомобилем "Шевроле" (государственный регистрационный номер К500ХЕ199), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС 0307524541, и по договору страхования ДГО N АА 100954634.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец платежным поручением N 13914 от 13.08.2014 года произвел оплату страхового возмещения в размере 460 493,80 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплат страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Из искового заявления и представленных материалов следует, что ДТП произошло 18.06.2014 г., то есть до 01.10.2014 года, следовательно, в отношении данного страхового случая действует прежняя редакция указанной статьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 460 493,80 руб. исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года по делу N А40-129725/15-156-1080 требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в пределах страховой ответственности 120 000 руб. были удовлетворены. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела водитель Колесов Константин Викторович управлявший автомобилем "Шевроле" (государственный регистрационный номер К500ХЕ199), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС 0307524541, и по договору страхования ДГО N АА 100954634.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 460 493,8 руб., что подтверждается платежным поручением N 13914 от 13.08.2014.

В связи с тем, что выплата фактически произведена, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке ст.931, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года по делу N А40-129725/15-156-1080 требования истца были удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ССС 0307524541 в пределах страховой ответственности 120 000 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или Постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка договору добровольного страхования гражданской ответственности ДГО N АА 100954634 (л.д. 19), которым также был застрахован риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". Страхование является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела усматривается, что срок действия полиса с 22.03.2014 года по 26.03.2015 года.

Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования.

Страховая сумма по полису составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства того, что исковые требования к ответчику основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности ДГО N АА 100954634.

При расчете цены иска по настоящему спору из размера ущерба была исключена выплата по договору ОСАГО ССС 0307524541 в размере 120.000 рублей.

Таким образом, у ответчика на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности ДГО N АА 100954634 наступила обязанность по возмещению суммы причиненных убытков в размере 340 493 руб. 80 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не возмещен причиненный вред в полном объеме, в соответствии договором добровольного страхования гражданской ответственности ДГО N АА 100954634.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-50715/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-50715/17 отменить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) ущерб в размере 340 493 (триста сорок тысяч четыреста девяносто три) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 810 (девять тысяч восемьсот десять) руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова