Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-4709/17

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А23-571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (г. Калуга, ОГРН 1154028001016, ИНН 4028059330) - Зверева С.В. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие представителя истца - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу N А23-571/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании по договору от 31.12.2015 N 11/16П на оказание агентских услуг по страхованию задолженности в размере 1 098 500 рублей, пени за период с 11.06.2016 по 25.01.2017 в размере 1 892 127 рублей 50 копеек, а всего - 2 990 627 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие у него права на вознаграждение 50 % от суммы страховых премий, в связи с чем размер взысканных судом области сумм основанного долга и неустойки считает неверными. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом области о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о ее снижении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) заключен договор N 11/16П на оказание агентских услуг по страхованию (л. д. 9 - 16), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение заключать от имени истца и за его счет договоры страхования с юридическими и физическими лицами по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к договору.

Права и обязанности сторон стороны согласовали в разделе 2 договора, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе подписывать (заключать) договоры; передавать страхователям страховые полисы и другие документы в подтверждение заключения договоров страхования; получать вознаграждение, причитающееся истцу; ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем направлять истцу отчеты о заключенных ответчиком договорах страхования и использованных бланков строгой отчетности; принимать от страхователей страховые премии и перечислять их истцу (пункты 2.1.1., 2.1.3, 2.1.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10 договора)

Порядок взаиморасчетов согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с положениями пунктов 3.3, 3.4 договора ответчик обязан не позднее 10, 20 и последнего календарного числа каждого текущего месяца перечислять истцу страховые премии (взносы), полученные от страхователей по заключенным им договорам в соответствующие временные периоды (с первого числа по десятое число текущего месяца включительно; с одиннадцатого по двадцатое число текущего месяца включительно; с двадцать первого числа по последний календарный день текущего месяца включительно) в полном объеме, а также предоставлять истцу акты выполненных работ по заключенным им договорам.

Ответчик, исполняя условия договора, за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 заключил 341 договор страхования на общую сумму страховых премий в размере 1 148 500 рублей (л. д. 25 - 28).

По платежному поручению от 15.12.2016 N 158 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей (л. д. 29).

Указывая на неисполнение обществом обязанности по перечислению оставшейся суммы страховых премий по заключенным от имени истца договорам страхования на общую сумму 1 098 500 рублей, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные нарушения ответчиком договорных обязательств, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу норм статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Доказательств неисполнения обществом обязанности по перечислению оставшейся суммы страховых премий по заключенным от имени истца договорам страхования на общую сумму 1 098 500 рублей, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, ответчик выплачивает истцу пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка сроков перечисления денежных средств является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 4.2 договором и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца за период с 11.06.2016 по 25.01.2017 неустойку в сумме 1 892 127 рублей 50 копеек.

Ссылка ответчика на наличие у него права на вознаграждение 50 % от суммы страховых премий, в связи с чем размер взысканных судом области сумм основанного долга и неустойки является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок взаиморасчетов между сторонами согласован в ими разделе 3 договора.

В соответствии с положениями пунктов 3.3, 3.4 договора ответчик обязан не позднее 10, 20 и последнего календарного числа каждого текущего месяца перечислять истцу страховые премии (взносы), полученные от страхователей по заключенным им договорам в соответствующие временные периоды (с первого числа по десятое число текущего месяца включительно; с одиннадцатого по двадцатое число текущего месяца включительно; с двадцать первого числа по последний календарный день текущего месяца включительно) в полном объеме, а также предоставлять истцу акты выполненных работ по заключенным им договорам.

Согласно пункту 3.8 договора, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ осуществляется выплата принципалом агенту вознаграждения за отчетный период, указанный в соответствующем акте. Выплата агентского вознаграждения осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре или письменном заявлении агента.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что стороны установили безусловную обязанность перечисления обществом страховой компании всех страховых премий, полученных им по заключенным договорам, без учета причитающегося последнему вознаграждения, которое должно быть выплачено истцом ответчику после подписания акта выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в связи с этим не мог отстаивать свои законные права и интересы.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются кассовые чеки (л. д. 7, 7а), представленные истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска, прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть часть 3 статьи 125 АПК РФ истцом соблюден.

Следовательно, ответчик знал, что в отношении него подано исковое заявление.

Однако он в судебные заседания не являлся, возражений на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения суда от 10.03.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 05.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 3, 81 - 82) направлены ответчику по юридическому адресу ООО "Центр Плюс", указанному в ЕГРЮЛ: 248010, г. Калуга, ул. Тельмана д. 11, кв. 66 (л. д. 41 - 43).

Данная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (л. д. 77, 86).

Кроме того, указанный адрес подтверждает сам ответчик в поступившей от него апелляционной жалобе (л. д. 104).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А23-571/2017 была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Центр Плюс" о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Центр Плюс" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО "Центр Плюс" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о ее снижении правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова