Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-4343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2018 г. N Ф10-5471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А62-267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409; ИНН 6725012043) - Ключниковой Н.В. (доверенность от 22.08.2017), от третьего лица - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419) - Зайцева И.С. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области (ОГРН 1026700836788, ИНН 6720000157) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу N А62-267/2017 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области (ОГРН 1026700836788, ИНН 6720000157) (далее - администрация) о признании права собственности на пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:68, по адресу: Смоленская область, Шумячский район, с/о Криволесский, вблизи деревни Самолюбово (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 28.03.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области (ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419)

Решением суда от 02.06.2017 (т. 3, л. д. 52) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован нахождением объекта водного фонда в исключительной собственности Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на осуществление строительства пруда хозяйственным способом на специально отведенном для этих целей земельном участке. Отмечает, что указанный участок находится в пойме реки Черная Рыдыга, а не на ее водотоке и на праве собственности принадлежит обществу. Обращает внимание на то, что в собственность истца земельный участок отчуждался без каких-либо обременений. Утверждает, что граница пруда находится в границах земельного участка общества и не выходит за ее пределы.

В отзыве третьи лица - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что спорный пруд расположен на реке Черная Рыдыга, которая является притоком реки Остер, а последняя - левым притоком реки Днепр; существование реки Черная Рыдыга и пруда у д. Самолюбово обозначено на официальных топографических картах. Ссылаясь на статью 5 Водного кодекса Российской Федерации, указывает, что реки относятся к поверхностным водным объектам и в силу прямого указания закона находятся в федеральной собственности. Утверждают, что спорный пруд создан на водотоке, являющемся неотъемлемой частью реки, его береговая линия неразрывно связана с береговой линией реки Черная Рыдыга, а далее - рек Остер и Днепр. В связи с этим заявляют о том, что части 2, 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются. Считают, что факт формирования уставного капитала общества при приватизации не изменяет режима федеральной собственности в отношении спорного пруда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица - ТУ Росимущества в Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и третьего лица - Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица - Московско-Окское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Шумячского районного совета народных депутатов от 08.07.1980 N 185 правопредшественнику общества (Рославльскому вагоноремонтному заводу) отведен земельный участок под строительство пруда площадью 6,5 га в пойме речки Черная Рыдыга (т. 1, л. д. 54).

Решением исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов N 256 от 23.04.1981 принято предложение Шумячского райисполкома от 08.07.1980 N 185 об отводе земельных участков и Рославльскому вагоноремонтному заводу дано разрешение приступить к использованию земельного участка после его отвода в натуре и получения документов, удостоверяющих право пользования землей (т. 1, л. д. 55).

12.05.1981 обществу выдан государственный акт А-I N 061434 на право бессрочного пользование 6,5 га земли для строительства пруда.

В 1981 году Смоленсксельхозводпроект подготовлен проект на реконструкцию пруда и плотины на реке Черная Рыдыга, после чего обществом хозяйственным способом выполнены работы по строительству пруда.

Постановлением главы муниципального образования Шумячский район Смоленской области от 30.03.2001 за обществом в постоянное бессрочное пользование закреплен земельный участок под культурное рыбное хозяйство, площадью 196 130,60 кв. метров, в том числе под водой 186 100,20 кв. метров (т. 1, л. д. 59).

Право собственности на данный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 67:24:0040102:68, зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельством о государственной регистрации 67-АБ N 069768 от 22.05.2006 (т. 1, л. д. 116).

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный пруд, построенный хозяйственным способом на специально отведенном для этих целей земельном участке возникло у истца первичным способом, он, как собственник несет бремя содержания пруда (контролирует уровень воды, проводит очистку береговой линии и самого пруда), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, указанные нормы распространяются на копаные пруды и обводненные карьеры, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73, в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из содержания указанных норм следует, что не в федеральной собственности, а в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу закона являются федеральной собственностью, такой водный объект может относиться исключительно к федеральной собственности.

В настоящем случае судом установлено, что спорный пруд не является изолированным и расположенным только в границах земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку он находится на водотоке реки Черная Рыдыга и в силу изложенных норм закона относится к федеральной собственностью. Пруд образован на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, относится к бассейну реки Черная Рыдыга, которая находится в федеральной собственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации гидротехническое сооружение связано с водным объектом.

Ссылка заявителя на то, что пруд находится в границах принадлежащего ему земельного участка, не принимается судом, поскольку он образован на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, относится к бассейну реки Черная Рыдыга, которая находится в федеральной собственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не опровергло представленную третьим лицом информацию о таком расположении (т. 3, л. д. 45). О проведении экспертизы, вызове специалистов обществом не заявлено.

Кроме того, из представленного самим истцом плана реконструкции пруда, изготовленного Смоленсксельхозводпроектом (планшет 2), следует, что такая реконструкция осуществлялась на реке Черная Рыдыга, с сооружением земляного полотна и водосборного сооружения (экспликация) (т. 1, л. д. 58). Данное обстоятельство подтверждает гидротехническую связь спорного объекта и реки. Этот же вывод следует и из плана землепользования, прилагаемого к государственному акту на право пользования землей, выданного Рославльскому вагоноремонтному заводу (т. 3, л. д. 16, 19).

В связи с этим представленные истцом документы (кадастровая выписка на земельный участок и план участка от 17.02.2017) не принимаются, поскольку не подтверждают отсутствие проточной связи пруда и реки. Тем более, на указанных документах не в полном объеме отражены составные части сооружения, в том числе плотина.

Расположение пруда в границах принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:68, не подтверждено документально.

Согласно информации, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка, он граничит с берегом водного объекта от точки 20 до точки 76 (т. 117-124). К указанному в кадастровой выписке разрешенному использованию земельного участка ("под водными объектами") суд относится критически.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

По смыслу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации у собственника земельного участка возникает право собственности на водный объект (пруд), расположенный в границах этого участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный пруд не является изолированным и расположенным только в границах земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку он находится на водотоке реки Черная Рыдыга, и относится к федеральной собственностью. Пруд образован на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, относится к бассейну реки Черная Рыдыга, которая находится в федеральной собственности.

Согласно пункту статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе водного фонда.

При таких обстоятельствах общество не доказало изолированности водного объекта и его расположения исключительно в границах принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения, а выражают несогласие общества с оценкой судом доказательств по делу.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу N А62-267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова