Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-8294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2018 г. N Ф06-27729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А12-1921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домостроительная компания" - Таможникова С.М. по доверенности от 01.03.2017,

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Волгоградэнерго"- Миронова Н.В. по доверенности от 13.12.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-1921/2017, судья Литвин С.Н,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ИНН 3443119748, ОГРН 1123443006851)

к публичному акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - истец, ООО "Домостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") об обязании исполнить обязательства по договору N 34-2-15-00235827 от 14.12.2015 (технические условия к Договору 14 декабря 2015 г.), содержащиеся в п. п. 10.1.1 и 10.1.2, а именно:

- осуществить проектирование и строительство кабельной линии 0,4 кВ от I с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом;

- осуществить проектирование и строительство кабельной линии 0,4 кВ от II с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО "МРСК Юга" в лице "Волгоградэнерго" неустойку за период с 14.12.2016 по 23.05.2017 в размере 369 995,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года суд обязал "МРСК Юга" в лице "Волгоградэнерго" исполнить свои обязательства по договору N 34-2-15-00235827 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 декабря 2015 года (технические условия к Договору 14 декабря 2015 г.), содержащиеся в п. п. 10.1.1 и 10.1.2, а именно:

- осуществить проектирование и строительство кабельной линии 0,4 кВ от I с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом;

- осуществить проектирование и строительство кабельной линии 0,4 кВ от II с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом.

С ПАО "МРСК Юга" в лице "Волгоградэнерго" в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.12.2016 по 23.05.2017 в размере 134 056,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Юга" в лице "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не получено разрешение на допуск в эксплуатацию объекта, что является основание для осуществления технологического присоединения.

Представитель ПАО "МРСК Юга" в лице "Волгоградэнерго" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Домостроительная компания" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (сетевая организация) и ООО Домостроительная компания" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-2-15-00235827 от 14.12.2015.

Согласно пункту 1 договоров, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями, предусмотренным договором.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 1 989 701, 34 рублей, в том числе НДС (18%) 303 513, 76 рублей.

В соответствии с порядком расчетов, установленным в п. п. 11 и 12 договора, истец исполнил свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями в размере 60 процентов от суммы договора:

- N 790, 791,792 от16.12.2015 г. на сумму 198 970, 13 рублей;

- N 75 от 01.02.2016 г. на сумму 596 910,40 рублей;

- N 583 от 08.06.2016 г. на сумму 397 940, 27 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более одного года со дня заключения договора.

В силу статьи 4 договора и по пункту 12 Технических условий, обязательства по осуществлению технологического присоединения истцом в границах своего участка должны быть исполнены в течение 2-х лет, то есть в срок до 13 декабря 2017 года, от чего ООО "Домостроительное управление" не отказывается.

Однако обязательства истца, предусмотренные договором (п. 8), не препятствуют осуществлению обязательств ответчиком по проектированию и строительству энергопринимающих устройств.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по проектированию и строительству энергопринимающих устройств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В силу абзаца 1 пункта 8 договора, истец обязуется выполнить возложенные на заявителя (ООО "Домостроительная компания") мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Срок действия технических условий для заявителя определен договором (п. 12) и составляет 2 года, то есть до 14 декабря 2017 г.

Однако, как установлено судом, истец не имеет возможности осуществлять какие-либо работы в пределах границ своего участка по причине неисполнения стороной ответчика условий пункта 10.1.1 и 10.1.2 Технических условия, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которым сетевая организация осуществляет, в том числе, проектирование кабельных линий, кроме того, сетевой организацией проект не представлен, точка присоединения кабельных линий сторон настоящего спора на границе истца не определена.

Согласно графика производства работ, истец должен приступить к работам по благоустройству прилегающей к жилому дому территории, однако по причине отсутствия проекта, ООО "ДСК" не имеет возможности приступить к исполнению своих обязанностей, в первую очередь, перед участниками долевого строительства.

В условиях отсутствия проекта кабельных линий, у истца получить разрешение на производство земляных работ не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции установил, что ответчику неоднократно сообщалось о необходимости подвода кабеля в конкретную точку, определенную проектом. Однако, договорные обязательства последним не исполнены.

Обязательства ответчика указаны как в договоре, так и в технических условиях к нему, в том числе:

п. 10 технических условий включает:

сетевая организация (ответчик) осуществляет мероприятия, необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов:

п. 10.1.1 Запроектировать и построить кабельную линию 0,4 кВ от I с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом.

п. 10.1.2. Запроектировать и построить кабельную линию 0,4 кВ от II с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом.

Срок исполнения обязательств ответчиком наступил 13 декабря 2016 г. (п. 5 договора).

Обязательства по выполнению мероприятий для осуществления технологического присоединения истцом в границах своего участка должны быть исполнены в течение 2-х лет, то есть в срок до 13 декабря 2017 года.

Однако обязательства истца, предусмотренные договором (п. 8). не препятствуют осуществлению обязательств ответчиком по проектированию и строительству кабельных линий до границы участка истца.

Довод апеллянта о неисполнении своих обязательств по причине отсутствия у истца разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по техническому надзору (Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В данном случае прослеживается явное противоречие положений договора с положениями Приказа N 212 "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" от 07 апреля 2008 года (далее "Приказ N 212"). Согласно Приказу N 212, необходимым документом для получения истцом указанного разрешения Ростехнадзора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который, в свою очередь, как следует из абз. 5 п. 8 договора, заявитель обязан подписать после фактического присоединения устройств сетевой организацией.

Соответственно получение разрешения Ростехнадзора невозможно без наличия указанных актов, подписанных обеими сторонами договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, учитывая условия договора, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению проекта кабельных линий, что влечет невозможность дальнейшего надлежащего исполнения истцом условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания исполнить обязательства по договору N 34-2-15-00235827 от 14.12.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно искового заявления истец просил обязать ответчика исполнить обязательства в срок до 01 марта 2017 года. Вопрос об установлении срока исполнения обязательства в суде первой инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменения, поскольку судом не указан срок исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Домостроительная компания" является застройщиком и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предполагающим, в том числе, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Хоперской и ул. Селенгинской Центрального района города Волгограда. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, срок является единым для всех участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным установить срок для исполнения обязанности по предоставлению проекта кабельных линий до 25 сентября 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 369 995,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора, нарушившая сроки исполнения своих обязательств сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ко взысканию пени правомерно уменьшены судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части срока исполнения обязательства ответчика, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-1921/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго" исполнить свои обязательства по договору N 34-2-15-00235827 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 декабря 2015 года (технические условия к Договору 14 декабря 2015 г.), содержащиеся в п. п. 10.1.1 и 10.1.2, а именно:

- осуществить проектирование и строительство кабельной линии 0,4 кВ от I с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом;

- осуществить проектирование и строительство кабельной линии 0,4 кВ от II с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом, в срок до 25 сентября 2017 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина