Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-4411/17

город Воронеж

25 августа 2017 г.

Дело N А14-1284/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-1284/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аришонкова Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (ОГРН 1093668049584; ИНН 3664100921) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения N 046S19160007310 от 08.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (далее - Общество, ООО "Техоснастка", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже (далее - Учреждение, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения N 046S19160007310 от 08.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере 25 000 руб., ходатайствуя о его снижении до 500 руб. (с учетом принятых определением суда первой инстанции от 15.05.2017 уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже N 046S19160007310 от 08.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 24 500 руб. признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", применяемому с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка".

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда указывает на несогласие со снижением судом первой инстанции размера штрафных санкций, поскольку страхователь не привел обстоятельств, объективно препятствующих своевременному представлению отчетности по форме СЗВ-М. Таким образом, при установленной судом первой инстанции правомерности действий Управления Пенсионного фонда по привлечению к ответственности ООО "Техоснастка", соблюдении процедуры привлечения к такой ответственности, а также доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока представления отчетности и невозможности представления сведений в установленный срок, снижение размера штрафа, по мнению Учреждения, нельзя признать обоснованным.

Более того, в настоящее время законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит перечня обстоятельств, смягчающих вину лица в связи с непредставлением страхователем в установленный срок ежемесячной формы СЗМ-В, не определен порядок снижения сумм штрафов за данное правонарушение, следовательно, установленные решение органа Пенсионного фонда финансовые санкции пересмотру и снижению не подлежат.

Относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов Учреждение указывает, что судебный акт по существу был принят не в пользу страхователя, в связи с чем возмещение Обществу понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Обществом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Техоснастка", являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представило в орган Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года 11.08.2016, нарушив установленный п.2.2. ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ срок представления указанных сведений (10.08.2016).

По факту данного нарушения Управлением Пенсионного фонда был составлен акт от 11.11.2016 N 046S18160008353.

По результатам рассмотрения акта, Управлением Пенсионного фонда принято решение N 046S19160007310 от 08.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ООО "Техоснастка" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда N 046S19160007310 от 08.12.2016 в части размера наложенного штрафа в сумме 25 000 руб., ООО "Техоснастка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о снижении размера финансовых санкций до 500 руб.

Как следует из заявления Общества, страхователь, не оспаривая правомерность указанного решения Управления Пенсионного фонда о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а также факт совершения вменяемого правонарушения, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения, на основании чего, просит снизить размер наложенного штрафа до 500 руб.

В качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств страхователь просил учесть, что правонарушение совершено организацией впервые; нарушение не носило имущественного характера и не повлекло причинения какого-либо ущерба, был допущен незначительный период просрочки представления сведений о застрахованных лицах.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к страхователям отнесены, в том числе, юридические лица.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N83п утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М).

Таким образом, сведения за июль 2016 года должны были быть представлены страхователем не позднее 10.08.2016.

Из материалов дела следует, что Общество представило сведения за июль 2016 года только 11.08.2016.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные Учреждением события образуют состав вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 N 27-ФЗ за июль 2016 года.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, которые не были учтены Управлением Пенсионного фонда при принятии оспариваемого решения, страхователь просил об установлении его степени вины, а именно обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя, и, следовательно, о снижении суммы наложенного штрафа.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Техоснастка" о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа до 500 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствую выводам, отраженным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины нарушителя, правильно установил незначительность допущенной просрочки представления страхователем отчетности в орган Пенсионного фонда РФ, которая составила 1 день; совершение указанного нарушения впервые; неумышленный характер совершенного правонарушения; отсутствие каких-либо материальных либо иных негативных последствий данного правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности тяжести и характеру совершенного правонарушения штрафа, указанного в решении N 046S19160007310 от 08.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования и правильно уменьшил его до 500 руб.

Апелляционным судом также учтено следующее.

Из положений Закона 27-ФЗ (в частности ст.ст.1, 17) и места спорных правоотношений в системе отношений, регулируемых законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, следует, что на момент принятия оспоренного ненормативного акта процедура привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете регулировалась положениями Федерального закона N 212-ФЗ. Ввиду чего, вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и к спорным правоотношениям.

Таким образом, отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 27-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общих правил привлечения лица к ответственности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспоренного решения Учреждения и восстановил право ООО "Техоснастка" на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено Управлением Пенсионного фонда и исправлено судом в пользу страхователя.

Соглашаясь с распределение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. была уплачена Обществом по платежному поручению N 74 от 28.02.2017 при обращении в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда N 046S19160007310 от 08.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ в числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя ввиду того, что судом фактически была подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности в связи с наличием в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных Обществом требований являлось оспаривание решения органа Пенсионного фонда РФ именно в части размера наложенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы Общества и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Также апелляционным судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции правомерно взыскана Арбитражным судом Воронежской области с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-1284/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-1284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова