Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-13903/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-5/2017

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-5/2017

по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

(ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу

(ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)

о расторжении договора аренды и прекращении права аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

об изменении правоотношений сторон и установлении даты передачи земельного участка,

принятое судьей Левченко О.С.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-5/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 28.06.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 29.06.2017, и истёк 28.07.2017.

Согласно штампу на лицевой стороне конверта, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 07.08.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что пропустил срок по причине получения решения 11.07.2017, поэтому полагает тридцатидневный срок на обжалование не пропущенным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края изготовлен 28.06.2017, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 01.07.2017 в 14:28:18 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод апеллянта сводится к неверному толкованию норм процессуального права, так как исчисление срока на обжалование решения связано с датой его принятия, а не с датой получения текста решения стороной по делу.

Следует учитывать процессуальный статус апеллянта (встречный истец), который свидетельствует о необходимой должности активного процессуального поведения самого апеллянта в части контроля судьбы поданного документа.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, заявителем к апелляционной жалобе не приложены (акт об отсутствии вложений N 740 от 21.08.2017). При таких обстоятельствах основания для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 07 августа 2017 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение на 8 л.: апелляционная жалоба на 1 л., документы к ней на 7 л.

Судья

Н.Н. Мисник