Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А68-9827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Стукаловой И.А. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича (ИНН 781404814487) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу N А68-9827/2016 (судья Большаков Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026065, ИНН 7106542065) к арбитражному управляющему Бровину Андрею Михайловичу (ИНН 781404814487) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Бровин Андрей Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Бровиным А.М. в Двадцатый арбитражный апелляционный подана жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; отягчающие обстоятельства является основанием для применения наказанием в виде административного штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации. Также заявителем жалобы отражено, что незначительное превышение сроков (19, 8, 13 календарных дней) проведения собраний кредиторов было обусловлено необходимостью участия в судебных заседаниях, праздничными днями и прочими обстоятельствами. Тем не менее, все необходимые уведомления в адреса лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов, направлялись в установленные Законом сроки посредством почтовых отправлений, осуществлялись соответствующие публикации на сайте ЕФРСБ. В уведомлениях о проведении собраний кредиторов указывались дата и место ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, и ничто не препятствовало ознакомлению с отчетом заинтересованным лицам. При этом ни одно из созываемых собраний не состоялось ввиду отсутствия кворума (неявки участников). Полагает, что права кредиторов на своевременное и свободное получение сведений о ходе конкурсного производства, либо иной необходимой (и имеющейся) информации, не были нарушены незначительным изменением сроков проведения собраний кредиторов ООО "ЭнергоСтрой Монтаж". По мнению заявителя, неуказание в отчетах сроков действия договоров с оценочными компаниями - ООО "Сова" и ООО "Северо-Западная оценочная компания". На момент составления отчета Конкурсного управляющего от 26.08.16 оба договора были исполнены с обеих сторон, обязательства выполнены, отчеты об оценке размещены на ЕФРСБ своевременно. При этом срок действия каждого из договоров был указан как "до полного исполнения сторонами своих обязательств". Соответственно, на 26.08.16 оба договора были исполнены и сведения о них содержались в отчете с целью отчета перед судом и кредиторами о расходовании денежных средств должника.

Управлением Росреестра по Тульской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области поддержал доводы заявленных возражений.

Арбитражный управляющий Бровин А.М. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Арбитражным управляющим Бровиным А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в судебном процессу по делу N А56-43909/2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области возражал против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 13.03.2017 и не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы по данной категории споров, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу N А68-7559/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

По результатам ознакомления с делом управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим Бровиным А. М. положений Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области 16.09.2016 вынесены определение N 65 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Арбитражному управляющему Бровину А. М. названные определения направлены с сопроводительным письмом от 16.09.2016 N 02/11-11014.

Данным письмом арбитражный управляющий одновременно предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 14.10.2016 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определения и письмо от 16.09.2016 N 02/11-11014 направлены арбитражному управляющему по почте и получены им 26.09.2016 и 21.10.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.

В связи с непоступлением в установленный срок от арбитражного управляющего документов по процедуре банкротства определением от 14.10.2016 был продлен срок административного расследования до 11.11.2016, установлен срок предоставления дополнительной документации и пояснений до 19.06.2015.

Данное определение направлено ответчику с сопроводительным письмом от 14.10.2016 N 02/11-12437 ОМ, в котором арбитражный управляющий также предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 11.11.2016 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение и письмо от 14.10.2016 N 02/11-12437 ОМ направлены арбитражному управляющему по почте и получены им 01.11.2016 и 26.10.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.

По результатам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 3 статьи 133, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Усмотрев в действиях Бровина А. М. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления 11.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 00537016.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу N А68-7559/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено Управлением Росреестра по Тульской области и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) по делу N  А68-7559/2013

ООО "ЭнергоСройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин A.M.

Первым собранием кредиторов ООО "ЭнергоСтройМонтаж" 11.02.2014 по десятому вопросу повести дня принято решение об определении периодичности проведения собраний кредиторов должника не реже 1 раза в три месяца. Данное решение собрания кредиторов не оспаривалось в судебном порядке. В связи с этим решение собрания кредиторов о периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетности является неоспоримым и безусловным правовым требованием к деятельности Бровина A. M. как конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройМонтаж" вплоть до вынесения определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на конкурсного управляющего Бровина A. M. возложена обязанность проводить собрания кредиторов один раз в три месяца.

Управлением Росреестра по Тульской области установлено и подтверждается материалами дела, что последнее собрание кредиторов должника в 2015 году проводилось конкурсным управляющим 23.10.2015.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должны были быть созваны и проведены конкурсным управляющим не позднее 23.01.2016 (созвано 12.02.2016), не позднее 12.05.2016 (созвано 20.05.2016), не позднее 20.08.2016 (созвано 02.09.2016).

Таким образом, периодичность созыва и проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим Бровиным A. M. была нарушена.

Из изложенного следует, что действия арбитражного управляющего Бровина A. M. нарушают положения пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт нарушения Бровиным А.М. периодичности проведения собраний кредиторов и представления ему отчетности также установлен Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу N А68-7559/2013. Данные действия признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому отчеты должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из содержания Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в данном отчете, в числе прочего, должна быть указана информация о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также информация о сроке действия договора заключенного с привлеченными специалистами.

Судом области правомерно установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не были указаны сроки действия договоров на проведение оценки от 01.08.2014 N 0108-14, заключенного с ООО "Сова", от 28.07.2015 N 095-Б-15, заключенного с ООО "Северо-Западная Оценочная Компания"".

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействия) арбитражного управляющего Бровина A. M. являются нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместись сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Как установлено Управлением Росреестра по Тульской области и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСройМонтаж" Бровин A.M. приступил к исполнению возложенных на него обязанностей с 26.02.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2016 Бровиным A.M. проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи (от 20.08.2014 N 1, от 21.02.2015 N 2).

По итогам проведенной оценки имущества должника конкурсном управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы: отчет об оценке транспортных средств в количестве двадцати единиц (девятнадцать единиц транспортных средств являются предметом залога) (отчет б/н от 24.08.2014), отчет об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) (отчет N 095-Б-15 от 31.07.2015).

По итогам проведенных 08.07.2015 торгов по продаже транспортных средств в количестве 19 единиц, являющихся предметом залога, конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Атлантис БИО".

Таким образом, конкурсному управляющему оставалось реализовать транспортное средство, не являющееся предметом залога, а также дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов 31.07.2015, на повестку дня которого вынесен вопрос: "О реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, реализовать путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов". Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Между тем, конкурсный управляющий Бровин A. M. 18.08.2015, не проведя повторного собрания кредиторов, подал в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) по делу N А68-7559/2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушением требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что фактически предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 рублей, конкурсными кредиторами должника не рассматривалось.

Следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим созвано 23.10.2015, то есть после оглашения судом резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 рублей. Данное собрание кредиторов также было признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

Таким образом, на момент составления Управлением Росреестра по Тульской области протокола об административном правонарушении от 11.11.2016 N 00537016 конкурсным управляющим более одного года не предпринималось никаких действий по дальнейшей реализации оставшегося имущества ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Кроме того, в адрес управления поступила жалоба от 04.10.2016 N 19-25/16337 уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тульской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бровина A. M. в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также затягивание процедуры реализации оставшегося имущества должника.

Факт нарушения Бровиным А.М. затягивание процедуры реализации оставшегося имущества должника также установлен Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу N А68-7559/2013. Данные действия признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Бровиным А. М. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 3 статьи 133, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Также судом области установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2016 по делу N А56-18963/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, арбитражный управляющий Бровин A. M. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСройМонтаж" Бровина А. М. нарушены нормы Закона о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Бровина А. М. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд правильно назначил ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя жалобы отмечает, что Бровин А.М. был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-50501/2016, Бровин А.М. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-50501/2016 (регистрационный номер 13АП-27333/2016) от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-50501/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-18963/2016, Бровин А.М. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-18963/2016 (регистрационный номер 13АП-16742/2016) от 28.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-18963/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Тульской области 31.03.2017 по делу А68-7559/2013 о признании ООО "Энергостроймонтаж" жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Бровина А.М. удовлетворена. Арбитражный управляющий Бровин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергостроймонтаж".

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2015), неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в КоАП РФ были внесены изменения, в частности с 31.12.2015 в статью 14.13 КоАП РФ введена часть 3.1, а также изменена редакция части 3 указанной статьи.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в действующей редакции), неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

При этом изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, не могут быть обобщенно квалифицированы, как ухудшающие, либо улучшающие положение лиц, совершивших административное правонарушение (поскольку как дисквалификация, так и повторность, как квалифицирующий признак, были предусмотрены и до указанных изменений), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав осуществление системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения в конкретном случае. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 747-О-О.

Поскольку арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уже после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, суд области пришел к правильному выводу о применении квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу N А23-6051/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу N А68-9827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева