Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-11975/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-18931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЙ КОМБИНАТ БИПЛАН" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" - Целоусов Д.Г. представитель по доверенности от 10.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЙ КОМБИНАТ БИПЛАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-18931/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЙ КОМБИНАТ БИПЛАН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКА РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ОКОННЫЙ КОМБИНАТ БИПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2011 N 189-30-070911 от 07.09.2011 в размере 11 840 193 руб. 17 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 614 142 руб. 13 коп. по состоянию на 16.02.2017 (с учетом, принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ОКОННЫЙ КОМБИНАТ БИПЛАН" в пользу ООО "ВЕКА РУС" взыскана задолженность в размере 11 840 193 руб. 17 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 614 142 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 82 081 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКОННЫЙ КОМБИНАТ БИПЛАН"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО "ОКОННЫЙ КОМБИНАТ БИПЛАН" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ОКОННЫЙ КОМБИНАТ БИПЛАН" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ОКОННЫЙ КОМБИНАТ БИПЛАН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "ВЕКА Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.09.2011 N 189-30-070911 (далее - Договор), по условиям договора истец обязался поставлять ответчику партиями в обусловленные сторонами сроки пластмассовые профили, комплектующие для изготовления окон и дверей, а также фрезы и прочую оснастку, которые необходимы для обработки профилей системы VEKA, а ООО "ОК Биплан" обязалось принимать и оплачивать эти товары.

В соответствие с п. 2.4 Договора оплата Товара Покупателем производится строго в порядке предварительного платежа на основании счета, выставленного Поставщиком, в соответствие с условиями договора, Приложений, дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 2.10 Договора, заключенного между сторонами суммы, перечисленные Покупателем на банковский счет Поставщика, Поставщик, вне зависимости от назначения платежа, засчитывает в счет погашения имеющейся задолженности Покупателя по документам на полученный Покупателем Товар, что обеспечивает погашение ранее возникших обязательств Покупателя перед Поставщиком.

Иные условия расчетов должны быть оформлены отдельным соглашением.

Как указывает истец в адрес ответчика поставлен товар, на общую сумму 11 226 051,04 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела грузовыми накладными, счетами-фактурами.

Направленные в адрес ООО "ОК Биплан" претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, не повлекли исполнения обязательств со стороны ООО "ОК Биплан", что вынуждает ООО "ВЕКА Рус" обратиться в Арбитражный суд Московской области за защитой своих имущественных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, мотивированных возражений не заявил.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 07.09.2011 N 189-30-070911 и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 614 142 руб. 13 коп. по состоянию на 16.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. При этом обязательным является определение сторонами размера и условий предоставления кредита, в отсутствие которых даже при наличии в договоре прямого указания на применение положений о коммерческом кредите, отношения по нему не возникают.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленная по состоянию на 16.02.2017 г. составляет 614 142,13 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Контррасчет задолженности, обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения, нарушены его права в силу того, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления.

Однако, данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела в силу того, что в материалы дела представлена квитанция об отправке в адрес ответчика копии искового заявления.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции лишил его возможности ознакомиться с материалами дела.

Согласно материалам дела, заявление об ознакомлении с материалами дела, ответчиком было подано в Арбитражный суд Московской области 02 июня 2017 г. в то время как искового заявления поступило в суд 14 марта 2017 года.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика, в силу чего у ответчика было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться правом на ознакомление материалами дела и подготовки позиции по исковому заявлению. Однако, ответчик данным право не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-18931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина