Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-6914/18

город Томск

8 августа 2018 г.

Дело N А27-5942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (07АП-6914/18) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5942/2018 (судья С.С. Бондаренко), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103, 653000, Кемеровская обл, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, 15) о взыскании 2 380 948 руб. 99 коп.,

при участие в судебном заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 3 422 264 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе, феврале 2018 года по договору от 01.01.2015 N 18.4200.518.15, 103 260 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.04.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу, так как неправомерно произвел расчет неустойки, так как не принял во внимание п.54 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. В такой ситуации расчет неустойки необходимо производить по ст. 395 ГК РФ.

От истца не поступил отзыв.

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.518.15 от 01.01.2015.

В период с январь, февраль 2018 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены материалами дела, актами об оказании услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Сумма долга на дату судебного заседания составляет 3 422 264 руб. 62 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислено 103 260 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 25.04.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается наличие задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом об электроэнергетике, она не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановлении N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Доказательств обращения потребителя с предложением о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.518.15 от 01.01.2015 после вступления в силу Закона N 307-ФЗ и уклонения гарантирующего поставщика от внесения таких изменений, в материалы дела не представлено.

Целью установления Законом N 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки, установленного договором энергоснабжения, в связи с вступлением в силу указанного закона, фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ определенные законодателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки, произведенный истцом, так как указанный расчет не противоречит действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является ошибочной и основано на неверном толковании указанного пункта.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016 г.).

Коллегия судей так же учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанцией.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Павлова Ю. И.