Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-10457/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А75-2174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10457/2017) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Надежда" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2017 года по делу N А75-2174/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологический интернат" (ОГРН 1028601870120 от 18.12.2002, ИНН 8620013075, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. В. Белого, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Надежда" (ОГРН 1108602003575 от 06.05.2010, ИНН 8602169432, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 14) о взыскании 223 630 руб. 50 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Надежда" - представитель Яхшибаева Л.Ф. (паспорт, по доверенности от 21.08.2017 сроком действия на три месяца);

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологический интернат" - представитель не явился, извещено.

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологический интернат" (далее - истец, учреждение, БУ "Психоневрологический интернат") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Надежда" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Надежда") о взыскании 223 630 руб. 50 коп. штрафа по договору на оказание услуг по охране объекта от 28.12.2015 N 03872000023150000870040728-02 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2017 года по делу N А75-2174/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОО "Надежда" в пользу БУ "Психоневрологический интернат" взыскано 223 630 руб. 50 коп. штрафа, а также 7 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.06.2017, ООО ЧОО "Надежда" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что акт от 21.09.2016, в котором сообщается о побеге двух клиентов истца, составлен в одностороннем порядке; видеоматериал по факту побега двух клиентов истца не передан ответчику и в материалах дела отсутствует; истец должным образом не известил ответчика о том, что в отношении двух сбежавших клиентов ослаблен контроль наблюдения со стороны персонала истца, поэтому у ответчика отсутствовала возможность дополнительно усилить пост охраны и предотвратить побег клиентов истца; ссылаясь на пункт 9.6 договора, ответчик считает, что должен быть освобожден от уплаты штрафа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ "Психоневрологический интернат" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым, удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.12.2015 заключен договор N 0387200002315000087-0040728-02 на оказание услуг по охране объекта (т. 1 л.д. 32-64), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязался своевременно оказать на условиях договора услуги по охране бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологический интернат", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

Охрана объекта осуществляется круглосуточно в соответствии с регламентом, согласованным и подписанным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2. цена договора составляет 2 236 305 руб.

Срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1. договора). 30.09.2016 по соглашению сторон договор был расторгнут (т. 1 л.д. 65).

Как указал истец, в период оказания услуг, а именно, 20.09.2016 в 18 часов 52 минуты с территории психоневрологического диспансера через периметральное ограждение был совершен побег двух клиентов учреждения. Сотрудники ответчика не осуществили визуальный контроль за монитором видеонаблюдения, вследствие чего не приняли мер к недопущению оставления клиентами территории учреждения. Также, истец указал, что ответчиком не была соблюдена обязанность по немедленному оповещению представителей заказчика о нарушении, нарушена последовательность действий охранника при побеге клиентов, установленных Инструкцией.

Факт побега клиентов психоневрологического диспансера зафиксирован в акте от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 66), ответчиком не оспаривается. Истцом представлен видеоматериал с камеры наружного наблюдения, которым зафиксировано данное событие.

В связи с допущенным нарушением исполнения контракта истец предложил ответчику уплатить штраф (т. 1 л.д. 69, 70). Ответчик от оплаты штрафа отказался (т. 1 л.д. 72-73).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 223 630 руб. 50 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам о возмездном оказании услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В подпункте А пункта 4 Правил N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие об ответственности за нарушение исполнения договора исполнителем предусмотрена пунктом 9.4 договора.

Из совокупной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение условий исполнения договора (ответчиком допущен побег клиентов психоневрологического интерната 20.09.2016) имело место быть исходя из следующего.

В силу пункта 1.4 договора от 28.12.2015 на оказание услуг по охране объекта N 0387200002315000087-0040728-02 охрана осуществляется круглосуточно путем выставления стационарных постов охраны и выполнением требований контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем услуг определяется техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

К частным задачам, установленным техническим заданием на оказание охранных услуг относится, в частности, обеспечение пропускного режима с использованием системы контроля и управления доступом.

К требованиям к охранному предприятию, установленным техническим заданием относится наличие круглосуточного дежурного подразделения (пост дежурной смены, начальник дежурной смены, охранники) имеющего постоянную связь с объектами охраны.

К требованиям по организации охраны, установленным техническим заданием относится то, что сотрудники исполнителя немедленно оповещают уполномоченных представителей заказчика обо всех нарушениях, происходящих на объектах с последующим полным, достоверным и своевременным документальным оформлением необходимых материалов, своевременно принимают исчерпывающие меры по сохранению следов происшествий, сбору материальных веществ и предметов, имеющих силу доказательств.

В силу пункта 2.1. контракта охрана объекта осуществляется круглосуточно в соответствии с регламентом, согласованным и подписанным сторонами (приложение N 2 к договору) (далее - регламент).

Регламент определяет порядок организации осуществления деятельности работников охранного предприятия в процессе исполнения взятых охраной договорных обязательств по охране БУ"Психоневрологический диспансер" (далее - объект) (пункт 1.2. регламента).

В пункте 1.3. регламента устанавливается требования по обеспечению охраны объекта, находящегося на нем материальных ценностей и осуществлению на объекте пропускного и внутриобъектового режима.

Аналогичные положения, в том числе в части обязанности ответчика по осуществлению на объекте пропускного и внутриобъектового режима, прописаны в разделах 2 и 3 регламента.

В разделе 6 регламента стороны определили обязанности охранника по охране объекта.

В частности, в силу пункта 6.3.12. регламента при несении дежурства охранник обязан не допускать выход клиентов, проживающих на территории объекта, без сопровождения персонала и разрешения директора учреждения.

Согласно пункту 6.3.13 регламента обращать внимание на лиц, проявляющих подозрительную настороженность, неуверенность и беспокойство, одетых не по сезону или в одежду, не соответствующую их росту (размеру), имеющих травмы, проносящих свертки.

Кроме того, в разделе 3 договора "права и обязанности сторон" к обязанностям исполнителя, в частности относятся:

Соблюдать все действующие законодательные и нормативные акты, а также все соответствующие технические нормы, стандарты, правила, инструкции и иные требования, применимые к предмету настоящего договора, а также административно-режимные условия заказчика, в том числе действующие у заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 3.3.4 договора);

Осуществлять пропускной режим, контролировать внос и вынос, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, согласно режима, установленного администрацией объекта и в строгом соответствии с техническим заданием (пункт 3.3.5 договора);

Осуществлять охранно-сыскную деятельность при побегах клиентов в соответствии с инструкцией согласованной и подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3.9 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. положения о внутриобъектном и пропускном режиме к задачам охраны отнесен круглосуточный мониторинг технических систем охраны, в том числе видеонаблюдения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в обязанности охранников (работников ответчика) входило, в том числе видеоконтроль за территорией охраняемого объекта и недопущение самовольного выхода клиентов психоневрологического диспансера.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что в его обязанности не входила обязанность по охране клиентов учреждения и недопущения ими оставления территории учреждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанное условие договора ответчиком выполнено не было; факт побега клиентов учреждения с территории психоневрологического диспансера подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Так, в силу пункта 8.7.3 договора факт неисполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается актом. Акт составляется заказчиком в односторонне порядке в течение пяти календарных дней после наступление срока исполнения исполнителем обязательств по договору. Участие представителя исполнителя при составлении актов не является обязательным.

Как следует из материалов дела, факт побега клиентов психоневрологического диспансера зафиксирован в акте от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 66), где указано на то, что сотрудники охраны по неустановленным причинам не осуществляли визуальный контроль за мониторами видеонаблюдения, вследствие чего не предприняли мер по недопущению оставления клиентами - получателями социальных услуг территории учреждения.

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя, что не противоречит условиям пункта 8.7.3 договора, вопреки доводам ответчика.

При этом, согласно акту обследования системы видеонаблюдения в БУ"Психоневрологический диспансер" от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 21) в результате проверки комиссия установила, что система видеонаблюдения исправна, запись производится в общем режиме, сбоев нет.

Кроме того, в материалы дела представлен видеоматериал по факту побега двух клиентов истца (т. 2 л.д. 39), что также противоречит доводам подателя жалобы.

При этом, к требованиям по организации охраны, установленным техническим заданием относится то, что не допускается разглашение сотрудниками исполнителя служебных сведений, персональных данных, ставших им известными от заказчика.

Поэтому запись информации видеонаблюдения является конфиденциальной и не подлежит передаче третьим лицам, в частности, ответчику.

Ссылка ответчика на то, что в отношении двух сбежавших клиентов ослаблен контроль наблюдения со стороны персонала истца, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа, поскольку именно бездействие ответчика, которое заключалось в непринятии мер по недопущению побега клиентов из учреждения, подтверждает факт ненадлежащего исполнения им условий договора.

Учитывая, что факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа в порядке пункта 9.4 договора в заявленном размере является обоснованным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования БУ "Психоневрологический интернат", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2017 года по делу N А75-2174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин