Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-36861/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-246733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ N 163" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-246733/2016 (63-2347), принятое судьей Т.Н. Ишановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" ИНН (7701791868) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ N 163" (ИНН: 7715430090) о взыскании 2 811 473 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаронов А.В. по доверенности от 20.06.2017 N 77/2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Механизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управлении инженерных работ" о взыскании 2 811 473 руб. на основании договора на оказание услуг N 04/07-2016 от 21.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 282 240 руб. 00 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка размеру убытков, и наличия или отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежаще о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСУ-Механизация" (Исполнитель) и ООО "Управлении инженерных работ" (Заказчик) был заключен договор N 04/07-2016 от 21.07.2016 года на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, в соответствии с которым, Исполнитель по предварительным заявкам обязуется оказывать последнему услуги по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов (далее - техника), а Заказчик обязался оплачивать стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1.15 договора, Заказчик обязался нести полную материальную ответственность за сохранность выделенной техники в нерабочее время, находящейся на строительных площадках.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика возмещения причиненных ему убытков в случае гибели, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения техники, если произошло в результате виновных действий и /или бездействия Заказчика.

Материалами дела также подтверждается, что 28.08.2016 года сотрудником Истца на объекте Ответчика была обнаружена кража двух гидрозамков с экскаватора марки "Хитачи 225", N 9900 BP 77, принадлежавшего Истцу и выполнявшего работы на объекте Ответчика.

Указанный факт зафиксирован представителями сторон путем составления Акта от 29.08.2016 года.

Согласно п. 4.4 договора, в случае повреждения, разукомплектования или хищения техники по вине Заказчика, в соответствии с действующим Законодательством РФ, сданной на объекте под охрану, Заказчик возмещает Исполнителю ущерб в размере рыночной стоимости по согласованию сторон.

Из материалов дела усматривается, что в целях приобретения гидрозамков, а также их установки и проведения пуско-наладочных работ, истец понес расходы в сумме 282 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1399 от 01.09.2016, N 1670 от 26.10.2016.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 282 240 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с размером причиненных убытков, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так истцом в материалы дела были представлены счет и платежные поручения (т.1 л.д.135,136,137), подтверждающие факт приобретения и проведение пусконаладочных работ, с целью восстановления расхищенной техники. Обязанность ответчика по возмещению убытков, возникает из условий договора п. 2.4.1 Договора, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Распределить судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-246733/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ N 163" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ N 163" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова