Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-11074/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А50-13037/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года

по делу N А50-13037/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

?Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости холодной питьевой воды и услуг по приему сточных вод, оказанных в феврале 2017 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 107788 от 06.10.2014, в сумме 2 904 674 руб. 96 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 20.03.2017 по 08.06.2017, в сумме 85 346 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.5-8, 152).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года (резолютивная часть от 08.06.2017, судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 990 021 руб. 79 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за февраль 2017 года в сумме 2 904 674 руб. 96 коп., пени за период с 20.03.2017 по 08.06.2017, в сумме 85 346 руб. 83 коп. с последующим их начислением на сумму долга в размере 2 904 674 руб. 96 коп. с 09.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктами 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 37 685 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 265 руб. 00 коп. (л.д.161-165).

Ответчик, ООО "УК "Гарант", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон следует считать договорными, факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.

Ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30, апеллянт указал, что обязанность ответчика оплачивать получаемую им холодную воду и услуги по приему сточных вод возникает при наличии непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого присоединения, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

28.08.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "УК "Гарант" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК "Гарант" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Коцур А.Н., действующей на основании доверенности от 22.08.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Гарант" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчик доказательств уплаты государственной пошлины не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 не исполнил, государственная пошлина за подачу жалобы возврату ООО "УК "Гарант" не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-13037/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский