Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9502/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А75-12496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9502/2017) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-12496/2016 (судья Л.В. Сизикова), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 41 773 рублей 75 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании ущерба в размере 41 773 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-12496/2016 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ответчика в истца взыскано 20 886 руб. 88 коп. страхового возмещение, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Кузнецова В.В., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно усмотрел наличие вины обоих участников ДТП.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2014, которые имеются в материалах дела (л.д. 7 - 9), в связи с чем оснований для их повторного приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Лада 3121100 государственный регистрационный номер Н763ХК86 под управлением Кузнецова В.В., застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 03457/046/06847/2-01, и транспортному средству Камаз, государственный регистрационный номер В299ХВ86, под управлением Гладкова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ОАО "АльфаСтрахование" оплатило ремонт Лада 3121100 государственный регистрационный номер Н763ХК86, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 03457/046/06847/2-01 и обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату в порядке суброгации в размере 51 147 руб. 50 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 41 773 руб. 75 коп. не возместило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вины обоих участников ДТП в причинении вреда.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции констатировал наличие вины обоих участников ДТП, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП.

Как усматривается из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2014, оба автомобиля находились под управлением водителей.

Однако конкретных обстоятельств причинения вреда ни указанные документы, ни иные представленные в материалы дела доказательства, не содержат.

В частности, из представленных истцом документов невозможно установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в результате ДТП вред причинен исключительно автомобилю Лада 3121100 государственный регистрационный номер Н763ХК86, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер В299ХВ86, Гладкова С.А., о наличии исключительно вины только указанного лица не свидетельствует.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер В299ХВ86, Гладкова С.А. отказано согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (с тем, что за данное нарушение в КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена).

Однако собственно факт нарушения именно водителем автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер В299ХВ86, Гладковым С.А. Правил дорожного движения инспектором ДПС не зафиксирован. Истец также в иске не указал, какой пункт правил дорожного движения нарушен водителем Гладковым С.А.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал невозможность определения степени вины каждого из водителей в совершении данного ДТП.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 20 886 руб. 88 коп., составляющих 50% от размера выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-12496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова