Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-6313/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А13-5424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу N А13-5424/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 35; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 252 620 руб. 33 коп., из них 1 215 779 руб. 95 коп. задолженности по водоснабжению за январь и февраль 2017 года и 36 840 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2017, основывая свои требования на условиях договора от 01.04.2013, на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на положениях статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Решением суда от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4536 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.04.2017 N 7997 на сумму 30 062 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 01.04.2013 заключен договор холодного водоснабжения, согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику по присоединенным сетям в отношении объектов, расположенных в пос. Тоншалово и дер. Солманское Череповецкого района, Вологодской области, а ответчик обязался производить оплату данных ресурсов.

Предприятие, исполнив обязательства по отпуску питьевой воды в январе-феврале 2017 года, предъявило Обществу к оплате счета-фактуры: от 31.01.2017 N 048097 на сумму 589 930 руб. 53 коп., от 28.02.2017 N 051653 на сумму 625 849 руб. 42 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил законную неустойку и обратился в суд с данным иском за их принудительным взысканием.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по водоснабжению подтвержден материалами дела, задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества в пользу Предприятия основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 840 руб. 38 коп. по состоянию на 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки соответствует вышеприведенным требованиям, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с этим неустойка в размере 36 840 руб. 38 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка Общества в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельной. Общество не указало, какие именно обстоятельства суд не выяснил и как это повлияло на принятый судебный акт.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу N А13-5424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.Н. Осокина Л.Н. Рогатенко