Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-4057/17

г. Воронеж

25 августа 2017 г.

Дело N А08-1127/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А08-1127/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреев В.Н.) по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к индивидуальному предпринимателю Татаринову Александру Ивановичу (ИНН 312600409058, ОГРНИП 304312613200116) о взыскании 80 219,46 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринову Александру Ивановичу (далее -ИП Татаринов А.И., ответчик) о взыскании 70 278 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 9 941 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 24.01.2017.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 278 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 6 715 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 24.01.2017, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 941 руб. 42 коп., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 209 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании выписки из лицевого счета N 45408810300100033166 конкурсным управляющим выявлено, что ИП Татаринову А.И. 17.12.2013 перечислено 150 000 руб. 00 коп.

В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 24.01.2017 выявлена задолженность ИП Татаринова А.И. в размере 70 278 руб. 04 коп.

Не обнаружив среди документов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оправдательных документов, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Татаринову А.И. о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов.

Определением суда от 28.02.2017 сторонам предлагалось представить доказательства обоснованности получения денежных средств. Таких доказательств суду представлено не было.

Принимая решение по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований за период с 05.01.2016 по 24.01.2017 в сумме 6 715 руб. 37 коп.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в части отказа в иске, истец указывает на то, что судом области неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате не с момента, установленного судом первой инстанции, а ранее - со дня получения денежных средств ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из объяснений истца, письменных доказательств по делу, а именно выписок из лицевых счетов, претензий о возврате денежных средств следует, что спорные отношения возникли из кредитных договоров, а требования истца направлены на возврат суммы кредита и уплаты процентов по нему. То обстоятельство, что у истца не сохранились экземпляры кредитных договоров, при наличии иных доказательств их заключения и исполнения, не свидетельствует, что денежные средства были получены ответчиком без установленных на то оснований.

Таким образом, возникший между сторонами спор регулируется правилами о займе и кредите, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса РФ. Нормы о неосновательном обогащении применяются к спорным отношениям лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными нормами Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы ранее того, как истек определенный пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срок со дня направления ответчику претензии от 18.11.2015 N 03-04ИСХ-157914 о возврате кредита.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, касаются периода до наступления установленного законом срока возврата кредита, в их удовлетворении должно быть отказано.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет процентов за указанный период пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 6 715 руб. 37 коп. процентов, в остальной части требования о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения ранее 05.01.2016, от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не поступило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 715 руб. 37 коп.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 (резолютивная часть) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А08-1127/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова