Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10091/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-15382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" - Пахомцев Н.А., паспорт, доверенность от 13.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года по делу N А60-15382/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (ИНН 5905239612, ОГРН 1065905009807)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиванову А.П., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Елькину В.Ю.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранспорт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиванова А.П. (далее - старший судебный пристав) и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Елькина В.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по установлению места нахождения исполнительного листа серии ФС N 013765796, организации и контролю деятельности судебного пристава-исполнителя, принятию процессуального решения по возбуждению исполнительного производства, организации и контролю деятельности судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-19385/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 требование общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременной регистрации заявления общества от 30.08.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 013765796 от 15.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-19385/2016, и в неосуществлении контроля за своевременностью передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятия процессуального решения по вопросу возбуждения исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель недобросовестно выполнял свои должностные обязанности, не уведомил взыскателя о возбуждении исполнительного производства, несвоевременно и не в полном объеме совершал исполнительные действия. Считает, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не располагая точными сведениями о невозможности исполнения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-19385/2016 между обществом (взыскателем) и ООО "РегионАвтоТранспорт" (должником) утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением которого 15.08.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013765796.

26.08.2016 общество направило почтой исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга (далее - отдел).

30.08.2016 документы поступили в отдел.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство N 32177/6/66004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что старшим приставом и приставом было допущено неправомерное бездействие при возбуждении и в ходе исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что старший судебный пристав допустил неправомерное бездействие ввиду неосуществления контроля за своевременностью передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и за принятием процессуального решения по вопросу возбуждения исполнительного производства. Оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 30.08.2016. Следовательно, трехдневный срок для передачи этого заявления судебному приставу-исполнителю истек 02.09.2016 (через 3 рабочих дня), а трехдневный срок для возбуждения приставом исполнительного производства - 07.09.2016.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 29.11.2016, то есть со значительным нарушением сроков, установленных ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции установил, что невозбуждение в установленный срок исполнительного производства вызвано незаконным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, который не обеспечил контроль за своевременностью передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Заявитель настаивает также на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из установленных выше обстоятельств, не могло начаться ранее 29.11.2016.

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в дело материалов по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось множество запросов в различные государственные органы и юридические лица с целью поиска как должника, так и его имущества. В частности, для выявления денежных средств и имущества должника направлены запросы в ИФНС России, ГИБДД, Росреестр, коммерческие банки, операторам связи, осуществлен выход по адресу регистрации должника (л.д.67-111).

Заявителем не указано и судами не установлено, что к 03.04.2017 (моменту обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением) судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо конкретных исполнительных действий, которые исходя из имеющихся у него сведений об имуществе должника он мог и должен был совершить.

Окончание приставом исполнительного производства 24.04.2017 (л.д.129-130) произведено уже после обращения заявителя в арбитражный суд, и законность постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2017 не являлась предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя о непринятии ответчиками мер по установления места нахождения исполнительного листа отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств, что он обращался в отдел с заявлением о выдаче справки об утере судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-15382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (ИНН 5905239612, ОГРН 1065905009807) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 15.06.2017 N 346.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В.Борзенкова М.В.Бородулина