Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-6229/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А44-2751/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу N А44-2751/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, наб. Советская, д. 1; ОГРН 1025301190529, ИНН 5322002555, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (место нахождения: 107113, Москва, ул. Вторая Рыбинская, д. 13, кв. 24а; ОГРН 1083702006409, ИНН 3702550642, далее - Общество) о взыскании 88 481 руб. 83 коп., в том числе 77 018 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды земель в Старорусском районе от 16.08.2013 N 333, 11 462 руб. 89 коп. пеней за период с 11.10.2013 по 12.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 июня 2017 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3539 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество не получало искового заявления и не было осведомлено о судебном процессе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земель в Старорусском районе N 333, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 53:17:0120601:93 площадью 12 000 кв. м., по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Залучское сельское поселение, д. Залучье-2, участок N 5-а. Вид разрешенного использования земельного участка - автозаправочные станции.

Согласно пункту 1.4 договора он заключен на срок с 16.08.2013 по 16.08.2020 включительно.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 8,89 руб. x 1,2 % x 12 000 = 1280 руб. 16 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала, следующего за отчетным, за 4 квартал - не позднее 15-го числа текущего года без предъявления отдельного счета арендодателем.

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку порядок уплаты арендной платы Обществом нарушался, Комитет направил ответчику претензионное письмо от 09.02.2017 N 210-ику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней, с даты получения претензии (листы дела 7-11).

Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком выполнен Комитетом в соответствии с решениями Думы Старорусского муниципального района от 25.12.2013 N 334, от 25.12.2014 N 432, от 25.12.2015 N 34, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и установленных коэффициентов для расчета арендной платы.

Согласно данному расчету задолженность Общества по арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года составляет 77 018 руб. 94 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба возражений в отношении арифметической составляющей данного расчета не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы определена пунктом 2.5 договора.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Комитетом начислена неустойка за период с 11.10.2013 по 12.04.2017 в размере 11 462 руб. 89 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе также не приводится, контррасчет суммы пеней Обществом не представлен.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе претензией от 09.02.2017 N 210-ику.

Указание Общества в жалобе на то, что ответчик не получал исковое заявление и не был осведомлен о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 17.04.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 107113, город Москва, улица Рыбинская 2-я, дом 13, комната 24А. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 36625 (лист дела 32). Кроме того, указанное определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре от 16.08.2013 N 333. Судебная корреспонденция ответчиком также не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 31).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Общество обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, если докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копии определения доставлялись в адрес подателя жалобы дважды.

Кроме того, информация о принятом определении размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года по делу N А44-2751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина