Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2076/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А63-1428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-1428/2017 (под председательством судьи Рева И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740),

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Аракелов Артур Юрьевич, Кривцова Наталья Васильевна

о взыскании 16 544 руб. неустойки, 7 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 300 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - предприниматель, ИП Мкртычан Э.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала (далее - страховая компания, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 16 544 руб. неустойки, 7 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 300 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Действия ИП Мкртычана Э.А. по взысканию неустойки суд расценил как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном объеме, следовательно со страховой компании следует взыскать неустойку и расходы на оплату услуг оценщика, эвакуатора и представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-1428/2017 следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств Hyundai Santafe, г/н А 400 Ка/26 под управлением водителя Колегова Д.И. и автомобиля Renault Megane, р/з, М 624 ХМ/26 под управлением водителя Чикаленко С.Ю., и транспортного средства Лада 111930 р/з Н 089 ТА/26, под управлением водителя Усачева С.В. принадлежащего на праве собственности Кривцовой Н.В., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Колегов Д.И., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2016 (том N 1, л.д. 15).

03 июня 2016 года между Кривцовой Н.В. (цедент) и Аракеловым А.Ю. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ПАО "Росгосстрах" (серия ЕЕЕ N 0367065771), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 03.06.2016 с участием автомобиля Лада 111930 р/з Н 089 ТА/26, принадлежащего цеденту (том N 1, л.д. 19).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367065771, Аракелов А.Ю. обратился к страховой компании 06.06.2016 с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления Аракелову А.Ю. выплачено 45 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Аракелов А.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 071 от 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 400 руб. (том N 1, л.д. 17).

08 августа 2016 года Аракеловым А.Ю. направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки (том N 1, л.д. 20 - 21).

Согласно платежному поручению N 648 от 16.08.2016 Аракелову А.Ю. выплачено 37 600 руб. (том N 1, л.д. 33).

14 августа 2016 года между Аракеловым А.Ю. (цедент) и ИП Мкртычаном Э.А. (цессионарий) заключен вторичный договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" (серии ЕЕЕ N 0367065771), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 03.06.2016 (том N 1, л.д. 18).

Полагая, что ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплачено в установленный срок, предприниматель обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, долг выплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Предприниматель полагает, что поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, следовательно с ПАО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя надлежит взыскать неустойку за период с 28.06.2016 по 13.08.2016.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключенности этого договора.

Как указано выше, 14.08.2016 между Аракеловым А.Ю. и ИП Мкртычаном Э.А. заключен договор уступки права требования (цессии), следовательно приобретая право на обращение ИП Мкртычан Э.А. знал что в последующем обратится с требованием о выплате неустойки к страховой компании за период с 28.06.2016 по 13.08.2016, однако в нарушении действующего законодательства в предмете договора цессии отсутствует указание на конкретную сумму уступаемой неустойки, а также период просрочки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) па уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Мкртычан Э.А. не доказал обоснованность своих требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело оплату по страховому возмещению, в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ, то есть в течении 6 рабочих дней с момента получения страховой компанией претензии.

Следовательно, выплата страхового возмещения произведена в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ и оснований для взыскания со страховой компании неустойки, не имеется.

Ссылка ИП Мкртычана Э.А. на несогласие с отказом в удовлетворении неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, эвакуатора и представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право требования уступленных денежных средств ИП Мкртычану Э.А. не перешло.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции запросил у предпринимателя доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме. Данное определение предприниматель не исполнил, в связи с чем с ИП Мкртычана Э.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-1428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая