Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-5216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-5817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А11-2785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 по делу N А11-2785/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ИНН 7705830042, ОГРН 1087746236841) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным действия (бездействия).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Опарина А.В. по доверенности от 18.01.2017 N Д-33907/17/9, Евдокимов Ю.А. по доверенности от 12.01.2017 N 33907/17/6, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области -Сысоева О.В. на основании служебного удостоверения N 328414 от 03.10.2014

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 10.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 17.08.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Александровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС N 007367427, выданного Арбитражным судом Владимирской области 16.02.2016 по делу N А11-3608/2015, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" (далее - ООО "НПП "ДАЛЕКС", должник), возбуждено исполнительное производство N 13045/16/33004-ИП, которым должник обязан освободить нежилые помещения общей площадью 49 074,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Александров Владимирской области, ул. 10 Институтская, д. 3. (корпус N 1 -18 689, 6 кв.м, водородно-кислородная станция (ВКС) - 1146, 9 кв.м, энергокорпус - 2353,3 кв.м, градирня 3-секционная - 245,9 кв.м, насосная станция - 251,5 кв.м, склад розлива кислот - 351,1 кв.м, корпус N 2 с пристройкой - 23 800, 8 кв.м, административно- бытовой корпус (АБК) - 2735 кв.м) (далее - нежилые помещения), передав их по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", Общество, взыскатель, заявитель).

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2016, 22.06.2016 по делу N А11-3608/2015 должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в том числе до 15.09.2016.

26.05.2016, 04.06.2016, 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "НПК "ДАЛЕКС" направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа в срок, соответственно до 03.06.2016, 04.09.2016, 20.10.2016, которые ООО "НПК "ДАЛЕКС" не были исполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 по делу N А11-3608/2015, должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич (далее - Рябов С.А., арбитражный управляющий).

Спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "АвтоМетанСервис", включены в конкурсную массу, после их оценки и утверждения порядка реализации имущества указанные объекты недвижимости подлежат реализации на открытых торгах, а полученные денежные средства должны быть включены в конкурсную массу ООО "АвтоМетанСервис" и направлены на погашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках в том числе, исполнительного производства N 13045/16/33004-ИП и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее -старший судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредставлении по неоднократным запросам информации о ходе исполнительного производства. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению допущенных нарушений и исполнить требования исполнительных документов в том числе, в рамках исполнительного производства N 13045/16/33004-ИП.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоМетанСервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества ссылается на формальное исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда от 24.09.2015 по делу N А11-3608/2015, выразившееся исключительно в направлении должнику требований с установлением новых сроков исполнения.

По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет увеличение текущих расходов ООО "АвтоМетанСервис", и как следствие убытков для кредиторов. Недвижимое имущество, находящееся в незаконном владении ООО "НПК "ДАЛЕКС", после проведения соответствующей инвентаризации должно быть реализовано, полученные денежные средства должны быть включены в конкурсную массу ООО "АвтоМетанСервис" с целью последующего погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также Федеральной налоговой службы по Воронежской области, требования которой также включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Управления, судебного пристава-исполнителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.

Полномочия судебных приставов-исполнителей также определяются Законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель от имени и за счет должника совершает действие, указанное в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве)

Частью 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение от должника нежилого помещения: 1) после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется срок (если срок установлен приставом, то пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) на добровольное исполнение; 2) после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника. При этом повторный срок на исполнение может превышать пять дней, составляющих срок на добровольное исполнение.

При неисполнении должником требований исполнительного документа после истечения повторного срока на исполнение судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение, не предупреждая должника дополнительно.

Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 статьи 107 указанного Закона предусмотрено, что в целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов об освобождении нежилых помещений, соответственно, не произвел соответствующих мер, предусмотренных статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем, судом не установлено наличия у судебного пристава-исполнителя уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 13045/16/33004-ИП в период с 16.09.2016 до момента обращения Общества в суд (10.04.2017).

В рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, им не предпринято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства 13045/16/33004-ИП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем бездействия по исполнительному производству N 13045/16/33004-ИП не допущено.

При этом старший судебный пристав-исполнитель также допустил неправомерное бездействие, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему по запросу последнего информации о ходе исполнения требований исполнительного документа и неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что судебным приставом-исполнителем и страшим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13045/16/33004-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 - частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 130045/16/33004-ИП.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует законодательству.

Судом установлено, что в рамках данного дела конкурсный управляющий обжаловал также бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 63737/16/33004-ИП, возбужденного в отношении должника 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 в отношении ООО "НПП "ДАЛЕКС" введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительное производство N 63737/16/33004-ИП приостановлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов относительно отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 63737/16/33004-ИП.

Доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражным управляющим не представлено.

В связи с тем, что арбитражным управляющим не уточнены пределы рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества в части бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 63737/16/33004-ИП не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 по делу N А11-2785/2017 отменить в части отказа в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по исполнению исполнительного производства N 130045/16/33004-ИП и осуществлению контроля за его исполнением.

В указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области признать незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 130045/16/33004-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 по делу N А11-2785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова