Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-35108/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-204953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-204953/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1771),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374, адрес: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, 9/4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущин Р.А. по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика: Мосесова Е.В. по доверенности от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", Ответчик) платы за отстой грузовых вагонов в размере 282 424 руб.74 коп.

Решением суда от 31.05.2017 г. иск удовлетворен.

ООО "Мечел-Транс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (далее также - Подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (далее также - Заказчик) 10.10.2014 г. заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее также - Договор).

По условиям договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее также - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее также - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по их погрузке/выгрузке.

В разделе N 2 стороны согласовали цену договора и порядок ее оплаты.

Согласно пункта 2.3.1 договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета Заказчика (СП ЦДИ) в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ЦДИ).

Из п. 2.5 договора усматривается, что в случае непоступления Подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Договорная ставка, в редакции Дополнительного соглашения N 2 (Приложение N 6), за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и рассчитывается накопительно: до 5 суток - 253,00 руб. в сутки; от 6 до 15 суток - 475,00 руб. в сутки; от 16 до 30 суток - 889,00 руб. в сутки; свыше 30 суток - 1 500,00 руб. в сутки (без учета НДС).

Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

П.п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток и при наличии дебиторской задолженности Заказчика по причине нарушения им сроков оплаты согласно разделу 2 Договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

В соответствии с п. 4.1.13 заказчик обязался оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2 и наличия дебиторской задолженности Заказчика.

В нарушение условий договора в период января и февраля 2016 г. ООО "Мечел- Транс" не перечисляло авансовые платежи. Также в указанные периоды за ООО "Мечел- Транс" числилась дебиторская задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 г. (л.д. 117-120).

Поскольку ответчик своевременно не осуществил внесение авансовых платежей, в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. на железнодорожных путях общего пользования простаивали вагоны, принадлежащие ООО "Мечел-Транс".

В связи с изложенным, истцом на основании п. 2.5. договора начислена ответчику плата за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава в размере 282 424,74 руб. Обстоятельства относительно нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в спорный период отражены в сводных актах, которые были направлены ответчику.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОКТДИВЧ27/Р26 от 13 мая 2016 г., поступившая последнему 04.07.2016 г.

Несмотря на поступившую претензию, ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются документально подтвержденным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в истребумом размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дополнительное соглашение, которым установлена договорная ставка за отстой вагонов, не вступило в силу.

Между тем, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Условия Договора с учетом настоящего Дополнительного соглашения в части изменений, касающихся: пункта: 2.5 Договора и приложений N 8, N 25 к нему, применяются к отношениям Сторон, возникшим с 1 февраля 2015 года; подпункта 2.7.5 Договора - возникшим с 1 января 2015 г.; приложений N 3, N 4, N 14 к Договору - возникшим с 1 марта 2015 года; приложения N 7 к Договору -возникшим с 1 апреля 2015 года.

При этом в пункте 3 Дополнительного соглашения конкретизирована дата изменения "Ставки договорного сбора за предоставление ж.д. путей общего пользования", в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии возможности определить дату возникновения правоотношений по Дополнительному соглашению, необоснованны и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на то, что подпись в Дополнительном соглашении представителя ответчика Кулакова С.А. не соответствует образцу подписи в представленной доверенности, не может быть принята во внимание, так как о фальсификации упомянутого соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не находит своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлена претензия от 13.05.2016 исх. N ОКТДИВЧД27/Р26, а также почтовое уведомление подтверждающее получение претензии ответчиком.

Возражения ответчика относительно того, что в конверте находилась иная претензия, необоснованны, поскольку получение спорной отправки ответчиком не оспаривается и акт при вскрытии конверта ответчиком не составлялся.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление счетов в его адрес.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, исходя из того, в соответствии с абз. 11 п. 3.10. Договора документы, необходимые для осуществления платежей по настоящему Договору, могут передаваться посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов по почте или с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП).

На основании указанного пункта договора счета для внесения авансовых платежей были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной связи, с последующим направлением оригиналов по почте.

Иных, специальных правил направления документов для осуществления платежей по настоящему Договору сторонами не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 года по делу N А40-204953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук