Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-5453/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-3262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" (N 07АП-5453/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-3262/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая Компания" (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 3/1, ОГРН 1055405090938, ИНН 5405297856) к закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер" (680025, г. Хабаровск, пгт Березовка, административное здание, литер Ф, ОГРН 1072722005730, ИНН 2725064615) о взыскании 2 256 950,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибирская Кормовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Хабаровский бройлер" о взыскании 1 867 261 руб. задолженности и 389 689,20 руб. неустойки по договору поставки N 12 от 21.09.2015.

Решением арбитражного суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Хабаровский бройлер" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Сибирская Кормовая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку размер взысканной неустойки не является чрезмерным, правовые основания для снижения размера данной неустойки отсутствуют; в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера данной неустойки не заявлял.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ООО "Сибирская Кормовая Компания" (поставщик) и ЗАО "Хабаровский бройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 12 от 21.09.2015, по условиям которого:

- истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар, определенный и указанный дополнительно в приложениях к настоящему договору (п.1.1);

- покупатель осуществляет 100% предоплату товара на основании выставленного счета, если иные условия оплаты не согласованы в приложении (п.2.2);

- в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара по день фактического исполнения обязательства по оплате (п.5.2).

Из приложения N 4 от 09.06.2016 к договору видно, что стороны согласовали условия поставки товара - Шрот подсолнечный, протеин 39-40%, пр-во РФ, 180 Тн (+/- 10%) на сумму 4 140 000 руб. Оплата товара осуществляется на основании счета N 34 от 09.06.2016 следующим образом: 50 % от суммы счета перечислением в срок до 17.06.2016, оставшуюся сумму покупатель перечисляет на основании выставленной счет- фактуры по фактически полученному весу в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

На основании товарной накладной N СК0711/01 от 11.07.2016 ООО "Сибирская Кормовая Компания" поставило, а ЗАО "Хабаровский бройлер" получило товар на общую сумму 3 895 050 руб.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, образовалась задолженность в размере 1 867 261 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 330 от 24.08.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком требование претензии не выполнены, задолженность не оплачена, ООО "Сибирская Кормовая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Сибирская Кормовая Компания" в обоснование размера задолженности представлены: товарная накладная N СК0711/01 от 11.07.2016, платежные поручения N508 от 20.06.2016 (9 211 руб. по данному платежному документу было зачислено истцом в счет предыдущей поставки), N381 от 27.06.2016, N187 от 28.07.2016 и N203 от 01.08.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия задолженности в заявленном размере, нарушения условий договора о сроке оплаты за поставленный товар.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты поставленной энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 389 689,29 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты энергии, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Обжалуя решение, ответчик указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7), согласно п. 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дел следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом нарушен претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что претензия ответчиком не получена, подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела представлено доказательство направления претензии N 330 от 24.08.2016 (почтовое уведомление о вручении 12.09.2016 указанной претензии). Поскольку претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 ЗАО "Хабаровский бройлер" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу N А45-3262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" в доход бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева