Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-11664/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-27886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Альпик-М" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ Одинцовского муниципального района" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ Одинцовского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-27886/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "Альпик-М" к МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ Одинцовского муниципального района" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпик-М" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ Одинцовского муниципального района" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании пени в размере 208 407,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпик-М" взысканы пени в сумме 208.407 рублей 39 коп.

МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ Одинцовского муниципального района" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ Одинцовского муниципального района", ООО "Альпик-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альпик-М" (далее - истец) и МКУ " УПРДОРКАПСТРОЙ Одинцовского муниципального района" (далее - ответчик) был заключен Муниципальный контракт N Ф.2016.265557 от 19.09.2016 г. на проведение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (далее "Контракт") Со стороны Истца все контрактные обязательства были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны Ответчика не поступало. Истец полностью выполнил свои обязательства и сдал результат работ Ответчику, в соответствии со ст. 4 Контракта, по актам выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

Общая стоимость выполненных и принятых работ по Контракту составила 4.753.733,52 руб.

В соответствии с п. 2.6. Контракта, оплата производится на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (этапа работ).

В нарушении принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2.6 и 4.6 Контракта, Ответчик произвел оплату частично в сумме 124.413,01 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику пени, которые составили 208 407,39 руб.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 01.12.2016 по 22.05.2017 в сумме 208 407,39 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате за выполненные работы ответчиком не были оплачены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика (л. д. 31) указано на возмещение всех причиненных убытков.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия бюджетного финансирования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-27886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов