Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-5287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А29-12370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании Момотова Дмитрия Борисовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу N А29-12370/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску, ОМВД РФ по г. Сосногорску

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Момотов Дмитрий Борисович (далее - заявитель, ИП Момотов Д.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее - ответчик, ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску), в котором просил суд признать незаконным решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 26.10.2016 N 37/11-4098 об отказе в восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства - грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN LZGCL2R42CX008000, организация - изготовитель ТС (страна) автомобильная корпорация пр. Шэньси (Китай); об обязании ответчика восстановить регистрационный учет указанного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по г. Сосногорску.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Момотов Д.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя заявителя, оспариваемый отказ является незаконным, поскольку в период постановки на регистрационный учет сертификат соответствия транспортного средства действовал и никем не оспаривался. Прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску и ОМВД России по г. Сосногорску отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Момотову Д.Б. на праве собственности принадлежат транспортное средство - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN LZGCL2R42CX008000, организация - изготовитель ТС (страна) автомобильная корпорация пр. Шэньси (Китай), которое было приобретено им у общества с ограниченной ответственностью "Автодорспецтехника" на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 N 5.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет 10.04.2012 в ОГИБДД МО МВД РФ Сосногорский, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак О280МУ11.

ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску письмом от 10.04.2015 сообщило предпринимателю об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства, паспорт транспортного средства 28 ТХ 826255 от 28.02.2012, выданный Благовещенским таможенным постом на данное транспортное средство признан недействительным, указав, что основанием для восстановления регистрационного учета может послужить действующий сертификат соответствия на принадлежащее Момотову Д.Б. транспортное средство.

27.09.2016 предприниматель обратился с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства в ОГИБДД МО МВД РФ Сосногорский со ссылкой на абзац 2, абзацы 4, 6 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации).

Письмом ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 26.10.2016 заявителю отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Полагая, что действия административного органа нарушают его права и законные интересы, ИП Момотов Д.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ ).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 607-О, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

В данном случае, принадлежащее ИП Момотову Д.Б., транспортное средство были ввезено на территорию Российской Федерации из Китая. Паспорт транспортного средства выдан Благовещенским таможенным постом 28.02.2012.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре сертификатов соответствия, действие сертификата соответствия от 27.02.2012 N CCN.AB23.A.08795, выданного на спорное транспортное средство, прекращено на основании приказа руководителя ООО "Магадан-Тест" от 17.12.2012 N 30 по результатам проведенной Росаккредитацией проверки.

Таким образом, общество "Магадан-Тест" признало, что сертификаты соответствия на транспортные средства, перечисленные в приказе, являются необоснованно выданными.

В соответствии с Правилами регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил регистрации).

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Поскольку сертификаты на транспортные средства соответствия признаны аннулированными, как необоснованно выданные, ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации произвело действия по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Законность указанных действий органов ГИБДД подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 309-КГ16-17404.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия ответчика не противоречили действующему законодательству, и основания для признания их незаконными отсутствовали. Доказательств соответствия спорных транспортных средств указанным требованиям Закона ИП Момотовым Д.Б. не представлено.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, собственники транспортных средств не лишены возможности прохождения процедуры повторного ввода в эксплуатацию автомобилей, регистрация которых аннулирована, а также оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации таких транспортных средств.

С учетом изложенного отказ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства, принадлежащего заявителю, является правомерным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 09.06.2017 N 48, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу N А29-12370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Момотову Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2017 N 48.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных