Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-5242/17

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А29-1845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 по делу N А29-1845/2016, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН: 7733848740,

ОГРН: 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Владимировичу (ИНН: 110500038700, ОГРН: 304110504400258),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН: 7720636924, ОГРН: 5087746443175), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ИНН: 7730138117, ОГРН: 1027739319464), индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (ИНН: 772865070411, ОГРН: 307770000455245),

о взыскании компенсации,

установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, Общество, АО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Владимировичу (далее - ответчика, ИП Сергеев В.В., предприниматель) с иском (с учетом уточнения от 14.06.2016) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на фонограммы произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг"), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ООО "Квадро-Диск"), индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (далее - ИП Михайлов С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 245 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сергеев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал факт совершения ИП Сергеевым В.В. нарушения, поскольку диск с аудиозаписями является недостоверным и недопустимым доказательством. ИП Сергеев В.В. полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, не мог установить композиция какого именно исполнителя записана на компакт-диске, представленном в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, заявитель считает не доказанным, что именно спорный диск записывался предпринимателем.

Ответчик со ссылкой на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, на необходимость исследовать оригиналы лицензионного договора и договора на отчуждение исключительных прав.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (Правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (Правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12-17/СМ, N А-08-12-16/СМ (т.1, л.д.56-65).

Перечень фонограмм указан в приложении N 1 к договорам, в том числе фонограммы: "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Прости меня_", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "За воротами времени_", "Дайте мне_", "Жди", "Париж, Париж_", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда мая", "Ну вот и все_", "Ветер-бродяга", "Танго", "Свеча (new version), "Отпускаю", "К тебе иду_", "Приказ", "Давным-давно", "Без тебя", "Жизнь обман", "Половинка", "Забудь", "Мама", "Дети", "Серый дождь", "Нежданная любовь", "Небеса", "На крыльях любви", "За женщин всех", "Позывные на любовь", "Ушла", "Засыпает лес", "Летит по небу_", "Ты_", "По тонкому льду", "На волю", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "Я помню", "Мой друг", "Почти устал", "На распутье", "Вертолет".

01.01.2014 ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) заключили лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии (т.1, л.д. 49-52).

23.07.2013 между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и АО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 2-ЮИГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И (т.1, л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 1.10 договора), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение.

Лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1 (пункт 3.1. договора). В приложении N 5 к указанному договору согласован перечень музыкальных произведений, права на использование которых переданы лицензиату на условиях договора, в том числе указанные выше фонограммы Стаса Михайлова.

Срок действия договора, согласно пункту 1.12 - до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в Приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

12.06.2015 представителем истца в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Мира, дом 8 (ТЦ "Нефтяник"), приобретен контрафактный аудиодиск формата МРЗ с музыкальными произведениями в исполнении Стаса Михайлова.

В подтверждение факта нарушения своих исключительных прав, истцец представил следующие доказательства: экземпляр приобретенного диска формата МР3; товарный чек от 12.07.2015 N 2 (т.1, л.д. 21); видеозапись закупки.

Полагая, что в результате незаконного использования вышеуказанных фонограмм, исключительные права на которые принадлежат АО "Юнайтед Мьюзик Групп", истцу причинен существенный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, статьями 1233, 1301, 1303, 1304 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ произведения искусства, фонограммы, исполнения являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статье 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как следует из материалов дела факт принадлежности истцу исключительного права на произведения подтвержден представленным лицензионным договором N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, и фактически не оспаривается ответчиком.

Факт реализации ИП Сергеевым В.В. диска с музыкальными произведениями, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается материалами дела.

Достоверность представленного истцом товарного чека ответчиком не оспаривается и не опровергнута иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем записан иной компакт-диск, который в материалах дела отсутствует и судом не назначена экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств записи иного компакт-диска чем указано истцом в материалах дела не содержится, более того о фальсификации представленных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных в материалы дела, у суда не имелось.

То обстоятельство, каким образом ответчиком приобретен компакт-диск юридического значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ распорядится принадлежащим исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может правообладатель, которым ответчик не является. Соответствующее согласие на использование результатов интеллектуальной деятельности в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции в соответствии со статье 71 АПК РФ оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела и характера спора и пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о компенсации за нарушение исключительных смежных прав подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости исследовать оригиналы лицензионного договора и договоров на отчуждение исключительных прав, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из буквального толкования арбитражно-процессуальных норма следует, что в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод о недоказанности ответчиком, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этого документа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 по делу N А29-1845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых