Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 августа 2017 г.

А43-20341/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017

по делу N А43-20341/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДОРТ РУ" (ОГРН 1105254001390, ИНН 5216014888, Нижегородская обл., п. Сатис, ул. Парковая, д. 3)

о признании незаконными решений Приволжского таможенного управления от 26.04.2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДОРТ РУ" - Кузнецова А.В. по доверенности от 11.12.2015;

от Приволжского таможенного управления - Баландиной С.В. по доверенности от 30.05.2017 N 06-01-15/07680, Евсеева М.Б. по доверенности от 21.12.2016 N 06-01-15/17236,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДОРТ РУ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 26.04.2016 N 10400000/260416/8, N 10400000/260416/9, N 10400000/260416/10 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

Решением от 25.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках исполнения контракта от 01.02.2011 N 01-11, заключенного с фирмой "mdh" Sp.z o.o. (Польша), Обществом в 2015 году были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары (ДТ) следующие товары: товар N 6 "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под голову, арт. DRQEЗC" - по ДТ N 10408040/250515/0016471; часть товара N 7 "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под голову, арт. MDQ00110 (версия Б), арт. MDQ00110 (стандарт XS), арт. MDQ00110 (стандарт XL), арт. MDQ00110 (стандарт), арт. MDQ00110 (стандарт плюс), арт. DRQEЗD, под спину, арт.DRQEЗD" - по ДТ N 10408040/170615/0019315; часть товара N 8 "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под спину, арт. DRQEЗD" - по ДТ N 10408040/240715/0023988.

В графу 36 указанных ДТ (Преференция) внесен код "ОООО-ГГ" утвержденный Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".

В целях обоснования применения заявленной преференции в графе 44 ДТ (Дополнительная информация) указана ссылка на подпункт 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 "Об утверждении перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 998).

В графе 47 ДТ (Исчисление платежей) под кодом 5010 в колонке "СП" основной строки указан буквенный код "УН", в дополнительной строке в колонке "Сумма" указана цифра "0", в колонке "СП" проставлен код "УМ".

Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни указанные ДТ были приняты, зарегистрированы и товары выпущены в соответствии с заявленными таможенными процедурами - выпуск для внутреннего потребления.

На основании решений Дзержинского таможенного поста Нижегородской области о назначении таможенной экспертизы от 28.05.2015 N 10408040/280515/ДВ/000047, от 21.06.2015 N 10408040/210615/ДВ/000054 и от 21.06.2015 N 10408040/210615/ДВ/000054 соответственно в отношении товаров N 6, N 7, N 8 была проведена первичная экспертиза.

Согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы от 22.07.2015 N 017231-2015, от 07.08.2015 N 020155-2015 и от 07.08.2015 N 020155-2015 "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под голову, арт. DRQE3C", "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под голову, арт. MDQ00110 (версия Б), арт. MDQ00110 (стандарт XS), арт. MDQ00110 (стандарт XL), арт. MDQ00110 (стандарт), арт. MDQ00110 (стандарт плюс), арт.DRQE3D, под спину арт.DRQE3D", "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под спину, арт. DRQE3D" не являются техническим средством, которое используется исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

При этом в отношении товара N 6 экспертами сделан вывод о том, что исследуемый товар не является механическим приспособлением и не предназначен для использования человеком с ограничением жизнедеятельности, в том числе инвалидом, в отношении товаров NN 7 и 8 эксперты также пришли к выводу об отсутствии у спорных товаров медицинских функций, направленных на облегчение жизнедеятельности инвалидов.

Во всех случаях эксперты ссылаются на отсутствие информации о назначении изделия, установленного производителем товара.

26.04.2016 Управление в порядке ведомственного контроля приняло решения N 10400000/260416/8, N 10400000/260416/9, N 10400000/260416/10, которыми отменило решения Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни в отношении товаров, декларированных Обществом по вышеуказанным ДТ.

Общество не согласилось с решениями данного таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70, статьей 74, пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза, облагаются налогом на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации как самостоятельная операция признается объектом налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе технических средств, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

Постановлением N 998, действовавшим на момент декларирования спорных товаров, утвержден Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 7 указанного Перечня к товарам, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, отнесены специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами, в том числе подушки профилактические, противопролежневые и ортопедические.

По мнению Управления, подушки ортопедические не являются техническими средствами профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, поскольку в Регистрационном удостоверении Росздравнадзора N ФС3 2012/12005 отсутствует информация о назначении товара, в декларациях не содержится сведений о том, что подушки ортопедические являются специальным устройством со свойствами, позволяющими предотвратить, компенсировать, ослабить или нейтрализовать ограничения жизнедеятельности человека; по заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления спорные товары не являются техническим средством, которое используется исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) техническими средствами реабилитации инвалидов являются специальные средства для самообслуживания, специальные средства для ухода и т.п.

В целях реализации норм Федерального закона N 181-ФЗ, Постановления N 998 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 909-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 54736-2011 "Реабилитация инвалидов. Специальное техническое оснащение учреждений реабилитации инвалидов".

Подпункт 4.2.1.2 "Средства и оборудование медицинской реабилитации" пункта 4.2.1 "Средства, применяемые при предоставлении услуг медицинской реабилитации" данного ГОСТа в качестве средств реабилитации инвалидов указывает противопролежневые матрацы и подушки, профилактические, ортопедические, противопролежневые системы.

Согласно статье 22 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 20.12.1993 (далее - Правила), термин "предупреждение инвалидности" означает осуществление комплекса мер, направленных на предупреждение возникновения физических, умственных, психических и сенсорных дефектов (профилактика первого уровня) или на предупреждение перехода дефекта в постоянное функциональное ограничение или инвалидность (профилактика второго уровня). Предупреждение инвалидности может предусматривать осуществление мер различного характера, в частности, оказание первичной медико - санитарной помощи, предродовой и послеродовой уход, популяризация диетотерапии, профилактическая вакцинация от инфекционных заболеваний, меры по борьбе с эндемическими заболеваниями, охрана труда и программы предупреждения несчастных случаев в различных ситуациях, включая приспосабливание рабочих мест в целях предупреждения профессиональных заболеваний и потери трудоспособности, предупреждение инвалидности, которая является следствием загрязнения окружающей среды или вооруженных конфликтов.

В силу статьи 23 указанных Правил термин "реабилитация" означает процесс, имеющий целью помочь инвалидам достигнуть оптимального физического, интеллектуального, психического и/или социального уровня деятельности и поддерживать его, предоставив им тем самым средства для изменения их жизни и расширения рамок их независимости. Реабилитация может включать меры по обеспечению и/или по восстановлению функций или компенсации утраты или отсутствия функций или функционального ограничения. Процесс реабилитации не предполагает лишь оказание медицинской помощи. Он включает в себя широкий круг мер и деятельности, начиная от начальной и более общей реабилитации и кончая целенаправленной деятельностью, например, восстановлением профессиональной трудоспособности.

Усомнившись в правильности таможенного экспертного заключения, поскольку у экспертов, назначенных таможенным органом к проведению первичной таможенной экспертизы, отсутствует надлежащее медико-социальное образование, а также опыт по этой специальности, так как они, как указано в экспертных заключениях, являются экспертами-специалистами в области других наук, а именно: биологии, эксплуатации радиоэлектронных устройств, химии и химических технологий, Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопросов, касающихся функционального назначения ввезенных им товаров.

Определением от 21.12.2016 судом назначена идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки", г.Омск.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: являются ли товары, ввезенные по ДТ N 10408040/250515/0016471 (товар N 6) "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под голову, арт. DRQEЗC"; по ДТ N 10408040/170615/0019315 (часть товара N 7) "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под голову, арт. MDQ00110 (версия Б), арт. MDQ00110 (Стандарт XS), арт. MDQ00110 (Стандарт XL), арт. MDQ00110 (Стандарт), арт. MDQ00110 (Стандарт плюс), арт. DRQEЗC; под спину, арт. DRQEЗD"; по ДТ N 10408040/240715/0023988 (часть товара N 8) "Подушки ортопедические с упаковкой и наклейкой, под спину, арт. DRQEЗD", (изготовитель "MDH SP. ZO.O", Польша) ортопедическими товарами (вопрос N 1), специальными средствами для самообслуживания и ухода за инвалидами (вопрос N 2).

Согласно заключению эксперта от 10.02.2017 N 017.01-241/Т/С ввезенные Обществом по ДТ N 10408040/250515/0016471, N 10408040/170615/0019315, N 10408040/240715/0023988 товары являются медицинскими, ортопедическими, профилактическими средствами (товарами) и по своему целевому назначению специальными профилактическими ортопедическими средствами, для предупреждения (профилактики) инвалидности, реабилитации лиц, страдающих заболеваниями опорно-двигательного аппарата, в том числе связанных с позвоночником. Данные товары могут использоваться как в профилактических либо реабилитационных целях - в быту, на отдыхе, в поездках, на работе и так далее, так и в медицинских учреждениях как для самообслуживания, так и ухода за больными, инвалидами.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что спорные подушки ортопедические являются ортопедическими товарами, в связи с чем Общество правомерно указало в графе 47 "Исчисление платежей" НДС по коду вида платежа "5010" в колонке "СП" основной строки буквенный код "УН", в дополнительной строке в колонке "Сумма" цифруа"0", в колонке "СП" код "УМ".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что первоначально Общество обосновывало свою позицию представленными в Управление и в материалы настоящего дела Регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27.04.2012 N ФСЗ 2012/12005; декларацией о соответствии РОСС Р1_.ИМ34.Д00258; протоколами технических испытаний ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского", заключениями по результатам технических испытаний испытательного лабораторного центра ФГУ "НИИ ФХМ" ФМБА России, данными о целевом использовании указанных ортопедических товаров, представленными в письме Общества от 18.05.2016 N 26, данными из медицинской документации и описаний, предоставленных заводом-изготовителем на спорные товары, с надлежащим образом заверенными копиями перевода на русский язык, ответом завода-изготовителя товаров - "mdh" Sp.z о.о. (Польша) от 10.06.2016 об ортопедических подушках на запрос Нижегородской таможни от 26.04.2016 N 04-03-31/07261.

Таким образом, результатами судебной экспертизы лишь подтверждена позиция заявителя о применении в отношении ввезенных товаров льготы по НДС.

При изложенных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения Управления противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-20341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис