Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10421/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А71-4476/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика,

бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года

(резолютивная часть от 14 июня 2017 года),

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу N А71-4476/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" (ОГРН 1137154016120, ИНН 7106526780)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании обеспечения исполнения государственного контракта, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании 149 512 руб. 88 коп. обеспечения исполнения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов N 0113200000115002217 от 31.08.2015 и 7 753 руб. 30 коп. неустойки по указанному контракту за период с 16.01.2017 по 13.06.2017 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования основаны на том, что ответчик безосновательно удерживает сумму внесенного по контракту обеспечительного взноса, начисленные ответчиком за несвоевременное исполнение обязательств пени не могут быть удержаны из суммы обеспечения, так как подлежат списанию в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта истцом допускались просрочки поставки товара, пени удержаны ответчиком из денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, оснований для списания начисленных сумм пеней в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется, так как ответчик расходует средства фонда обязательного медицинского страхования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года (резолютивная часть от 14 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом была неправильно рассчитана сумма неустойки, договором было предусмотрено поэтапное выполнение обязательств сторонами, оснований к применению Постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2016 в данном случае не имеется, ответчик не был обязан списывать неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0113200000115002217 от 31.08.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика поставить в его адрес лекарственный препарат натрия хлорида раствор сложный в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), с показателями характеристик товара и их значениями, указанным в сведениях о конкретным показателях товара (приложение N 2), а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 357 009 руб. 20 коп.

В пункте 11.1 контракта зафиксировано, что для заключения договора поставщиком заказчику представлено обеспечение исполнения контракта в размере 196 668 руб.

Согласно пункту 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

После исполнения контракта, письмами от 21.11.2016, от 14.02.2017 истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в ходе исполнения контракта поставщиком были допущены просрочки поставки товара, ответчик направил истцу требование N 6004 от 30.12.2015 об оплате пени в сумме 149512 руб. 88 коп.

Мемориальным ордером N 29треб от 16.03.2017 из денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчиком удержана сумма 149512 руб. 88 коп.

Оставшиеся денежные средства, согласно пояснениям сторон, возвращены ответчиком истцу.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств частично оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок расчета пени установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер пени определяется по следующей формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

-

размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что в период действия контракта истец по заявкам ответчика поставлял согласованный товар.

Однако поставка части товара осуществлена истцом с нарушением установленного контрактом срока.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку поставки товара составляет 149 512 руб. 88 коп., согласно расчету ответчика, сумма пени составляет 8 125 руб. 92 коп.

Изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер пени за просрочку поставки товара ответчиком исчислен неверно.

Ответчик полагает, что независимо от предусмотренного контрактом порядка поставки товара (единовременно, либо партиями по отдельным заявкам) пени следует исчислять от полной цены контракта.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки исходя из суммы именно просроченного обязательства (в том числе, предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному договору должна была производиться частями по отдельным заявкам истца, суд полагает, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, вопреки возражениям ответчика, является неправомерным.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением N 1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке ответчика (то есть от суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимости поставленного в установленный срок по данной заявке товара) и с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305- ЭС16-7657.

Кроме того, в силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или

2015 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в 2015, 2016 годах в рамках направленных ответчиком заявок исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями контракта.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом поставки товара по отдельным заявкам, сумма пени составляет 8 125 руб. 92 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта (1 357 009 руб. 20 коп.).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Пункт 9 Антикризисного плана направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Таким образом, исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 на правоотношения сторон не распространяется, поскольку ответчик расходует средства фонда обязательного медицинского страхования, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления

Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 не предусматривают каких-либо исключений на случаи заключения контрактов с использованием средств фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, пени, начисленные в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту, в рассматриваемом случае подлежат списанию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно удержал финансовое обеспечение исполнения контракта в сумме 149512 руб. 88 коп., в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании указанных средств подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по контракту.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение срока возврата финансового обеспечения на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.1, 8.2 контракта истцом за период с 16.01.2017 по 13.06.2017 начислена и предъявлена к взысканию с ответчика пени в сумме 7753 руб. 30 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года (резолютивная часть от 14 июня 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров