Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10862/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-60895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Русское зодчество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года, принятое судьей Классен Н.М.

по делу N А60-60895/2016

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Русское зодчество" (ОГРН 1106639001380, ИНН 6639021622)

третье лицо: Кирюшкин Михаил Викторович

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК УРАЛА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПК "Русское зодчество" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 31 171 руб. 70 коп. по оплате услуг по договору N 2953/12 от 01.04.2013 за период с 31.03.2016 по 30.06.2016, а также неустойки в размере 30 281 руб. 24 коп. за период с 31.03.2016 по 10.08.2016 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кирюшкин М.В.

В судебном заседании 31.05.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 968 руб. 02 коп. за период с 01.04.2016 по 30.01.2017.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Русское зодчество", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В деле отсутствуют доказательства выставления истцом счетов на оплату ответчику в отношении взыскиваемой суммы, требования об оплате в адрес ответчика также не поступали.

20.03.2016 ООО НПК "Русское зодчество" направило письмо N 15 с просьбой отсрочки платежей с гарантией дальнейшей оплаты. Ни ответа, ни счетов на оплату после указанной даты не поступало.

Размер взысканной неустойки является несоразмерным сумме долга.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Русское зодчество" (далее - заявитель) заключён договор N 2953/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств - электроустановок деревообрабатывающего цеха, принадлежащих заявителю, к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации для электроснабжения деревообрабатывающего цеха, расположенного в Белоярском районе, по адресу: посёлок Прохладный, ул. Весовая, 6А, ООО научно-производственная компания "Русское зодчество".

В соответствии с п. 10 договора общий размер платы за технологическое присоединение, осуществляемое по договору, составляет 198 617 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 30 297 руб. 60 коп.

В соответствии с п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на основании заявления ООО НПК "Русское зодчество" от 29.03.2013 заявителю согласован следующий порядок расчётов по внесению оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям:

- 5% платы - в течение 15 дней со дня заключения Договора N 2953/12 - до 16.04.2013.

- 95% платы - в течение 3-х лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 20.04.2015, следовательно, 95% платы в течение 3-х лет вносятся в следующем порядке:

- до 30.09.2015 - 15 723 руб. 89 коп.;

- до 31.12.2015 - 15 723 руб. 89 коп.;

- до 31.03.2016 - 15 723 руб. 89 коп.;

- до 30.06.2016 - 15 723 руб. 89 коп.;

- до 30.09.2016 - 15 723 руб. 89 коп.;

- до 31.12.2016 - 15 723 руб. 89 коп.;

- до 31.03.2017 - 15 723 руб. 89 коп.;

- до 30.06.2017 - 15 723 руб. 89 коп.;

- до 30.09.2017 - 15 723 руб. 89 коп.;

- до 31.12.2017 - 15 723 руб. 89 коп.;

- до 31.03.2018 - 15 723 руб. 93 коп.

Ответчиком осуществлены три платежа по договору и на дату 16.08.2016 размер задолженности составил 31 171 руб. 70 коп.:

- 15 447 руб. 81 коп. - задолженность по оплате квартального платежа, установленного до 31.03.2016,

- 15 723 руб. 89 коп. - задолженность по оплате квартального платежа, установленного до 30.06.2016.

Впоследствии третьим лицом была погашена задолженность за ответчика, а истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 69 968 руб. 02 коп. за период с 01.04.2016 по 30.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, п. 23 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется на основании следующих выводов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Арбитражный (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие этого не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела представлена претензия от 16.08.2016 N СЭ/ЦЭС/01- 22/5516 с требованием об уплате задолженности по договору N2953/12 от 01.04.2013.

19.08.2016 ответчику была направлена данная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 624030, Белоярский р-н, п. Прохладный, ул. Весовая, 6А. Данный адрес является его юридическим адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Направленная по юридическому адресу ответчика претензия возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что иск поступил в суд 16.12.2016, в течение четырех месяцев ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование спора. Также из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор, задолженность в полном объеме не погашена.

Доводы относительно не выставления счетов и требований об оплате подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 11 договора N 2953/12 от 01.04.2013 заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, 95 процентов платы за технологическое присоединение - в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 20.04.2015.

Ответчик, выразивший волеизъявление на внесение платы по договору в вышеуказанном порядке, не мог не знать о сроках внесения текущих платежей по Договору N 2953/12 от 01.04.2013.

Кроме того, до момента предъявления рассматриваемого искового заявления ответчиком внесены три платежа: 08.04.2013, 15.07.2013, 28.09.2015. платёжными поручениями N 30, N 550, N 731354, приобщёнными истцом в материалы дела, следовательно, порядок оплаты, банковские реквизиты для перечисления платежей по договору N 2953/12 от 01.04.2013 были известны ответчику.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор N 2953/12 от 01.04.2013, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 23 договора, в сумме 69 968 руб. 02 коп. за период с 01.04.2016 по 30.01.2017 является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-60895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский