Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-7747/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А75-880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7747/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-880/2017 (судья Гавриш С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания" (ИНН 8601049421, ОГРН 1138601000889) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) о взыскании 2 545 941 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская инвестиционно- строительная компания" (далее - ООО "ХМИСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о взыскании 2 545 941 руб. 16 коп., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности по соглашению о новации от 24.10.2016 б/н, 55 941 руб. 16 коп. процентов за пользованием займом за период с 24.10.2016 по 24.01.2017, 490 000 руб. договорной неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа за период с 15.12.2016 по 24.01.2017.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-880/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 103 941 руб. 16 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 55 941 руб. 16 коп. процентов, 48 000 руб. неустойки, а также 35 589 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем 13 959 руб. 88 коп., отказать. В обоснование жалобы её податель заявил возражения относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что взыскание с ответчика размера договорной пени несоразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате услуг и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Податель жалобы полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы пеней, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО "ХМИСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворении требований истца о взыскании неустойки).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХМИСК" (собственник) и ООО "Новый город" (управляющая организация) подписан договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 23.12.2015 б/н, согласно условиям которого

собственник передаёт, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 1, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Самаровская. Срок действия договора составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 23.12.2015 б/н настоящий договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В силу пункта 5.2.1 вышеуказанного договора собственники (наниматели) обязаны своевременно, до 10 числа следующего за расчётным месяца, и в полном объёме вносить плату за содержание, текущий ремонт общего имущества и прочие услуги на расчётный счёт управляющей организации, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора определено, что цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается на один календарный год в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, перечень которых определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

ООО "ХМИСК" по платёжному поручению от 08.04.2016 N 406 перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 2 750 000 руб. в счёт предварительной оплаты по договору от 23.12.2015 б/н.

Впоследствии между ООО "ХМИСК" (кредитор) и ООО "Новый город" (должник) подписано соглашение о новации от 24.10.2016 б/н, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 23.12.2015 б/н и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация), а именно: сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: существо и размер обязательства: обязательство заёмщика (должника) перед займодавцем (кредитором) по управлению многоквартирным домом, указанным в пункте 1.2 соглашения, стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами на сумму 2 000 000 руб. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа в указанном размере. Сумму займа считать предоставленной заёмщику с 24.10.2016.

Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в следующем порядке: часть суммы займа в размере 1 000 000 руб. и начисленные на неё проценты по ставке 11% годовых должна быть перечислена на расчётный счёт займодавца, указанный в пункте 1.8 настоящего соглашения, не позднее 15.12.2016; оставшаяся часть суммы займа в размере 1 000 000 руб. и начисленные на неё проценты по ставке 11% годовых должны быть перечислены на расчётный счёт займодавца, указанный в пункте 1.8 настоящего соглашения, не позднее 15.01.2017. На предоставляемую сумму займа с 24.10.2016 и до полного погашения займа начисляются проценты из расчёта 11% годовых. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определённые настоящим соглашением, заёмщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 23.12.2015 в части авансового платежа (платёжное поручение от 08.04.2016 N 406) в размере, указанном в пункте 1.3 настоящего соглашения, прекращаются полностью.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату заёмных денежных средств послужило основанием для обращения истца к ООО "Новый город" с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

24.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решение суда в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. основного долга ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ХМИСК" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1.3 соглашения от 24.10.2016 б/н.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, со ссылкой завышенный размер неустойки.

При этом из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая соглашение от 24.10.2016 б/н, содержащее соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-880/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих