Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-5280/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А43-27844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-27844/2016, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Нижегородская картофельная система" (ИНН 5262262972, ОГРН 1115262003614) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 01.07.2016 N 739.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Шарандина В.Н. по доверенности от 02.05.2017 N 04-13/03362, общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Нижегородская картофельная система" - Казачук С.В. по доверенности от 02.08.2017 N ПКНКС-50/2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Нижегородская картофельная система" (далее - ООО ПК "НКС", Общество, налогоплательщик) декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, по итогам которой составлен акт от 08.02.2016 N 292.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения ООО ПК "НКС", а также документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 01.07.2016 N 739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым признал неправомерным применение вычетов по НДС в сумме 1 422 557 руб. и решение от 01.07.2016 N 6, которым отказал в возмещении НДС в сумме 1 422 557 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 02.09.2016 N 0912/18650@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 01.07.2016 N 739 оставлено без изменения.

ООО ПК "НКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.2016 N 739.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что ООО ПК "НКС" необоснованно завысило сумму налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1 422 557 руб. по счетам-фактурам ООО "Северный край", ООО "Универсалторг", ООО "АвтоГид".

Заявитель указывает, что первичные документы и счета-фактуры указанных организаций подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ними.

Инспекция считает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными организациями, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

ООО ПК "НКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ООО ПК "НКС" поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО ПК "НКС" является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала.

В проверяемом периоде между ООО ПК "НКС" и ООО "Северный край" (продавец) заключен договор поставки 27.04.2015 N 594, в рамках которого Общество приобрело у ООО "Северный край" контейнеры для хранения картофеля на сумму 4 650 800 руб. (в т.ч. НДС 709 444 руб.10 коп.)

Поставка товара осуществлялась силами продавца на основании товарных накладных от 25.06.2015 N 1132, от 10.07.2015 N 1235, от 24.07.2015 N 1336, от 27.07.2015 N 1343, от 05.08.2015 N 1402, от 19.08.2015 N 1503, от 01.09.2015 N 1578, от 18.09.2015 N 1710, от 22.09.2015 N 1723, от 30.09.2015 N 1804.

Приобретенный у ООО "Северный край" товар оплачен путем перечисления денежных средств в общей сумме 4 650 800 руб. на расчетный счет указанного контрагента.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Северный край" в сумме 709 444 руб.10 коп. заявлен налогоплательщиком к вычету в 3 квартале 2015 года.

В подтверждение факта приобретения Обществом товара представлен договор поставки от 27.04.2015 N 594, а также счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от ООО "Северный край" Лебедевой Е.В., являющейся руководителем контрагента в спорный период (с 25.06.2015 по 23.11.2015). Учредителями и руководителями ООО "Северный край" являлись Кокин И.В., Лебедева Е.В., Зеленкин М.А.

У ООО "Северный край" в спорном периоде отсутствовали материальные и трудовые ресурсы.

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетному счету ООО "Северный край", открытому в Волго-Вятский банк Сбербанка России установлено, что 50,4% денежных средств списываются со счета на личные карты руководителя и учредителей ООО "Северный край", что, по мнению налогового органа, свидетельствует об обналичивании денежных средств.

В книге продаж ООО "Северный край" реализация Обществу контейнеров в спорном периоде отражена не в полном объеме.

Из представленных контрагентом по требованию Инспекции документов установлено, что поставщиком контейнеров для хранения картофеля в адрес ООО "Северный край" в 3 квартале 2015 года, являлось ООО "Сабона плюс НН".

В ответ на поручение на представление документов (информации) ООО "Сабона плюс НН" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и книгу продаж и сообщило, что поставщиком контейнеров для хранения картофеля, отгруженных в адрес ООО "Северный край" в 3 квартале 2015 года являлось ООО "Хозпрод-НН". Также ООО "Сабона плюс НН" представило акт сверки взаимных расчетов с ООО "Хозпрод-НН" за 1 полугодие 2015 года, в котором отражено поступление контейнеров для хранения картофеля.

Лебедева Е.В. в ходе мероприятий налогового контроля не допрашивалась.

Согласно заключению эксперта подписи, изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не Лебедевой Е.В., а другим лицом (лицами).

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде между ООО ПК "НКС" и ООО "Универсалторг" (продавец) заключен договор поставки от 20.07.2015 N 606, в рамках которого Общество приобрело у ООО "Универсалторг" контейнеры для хранения картофеля на общую сумму 2 457 400 руб. (в т.ч. НДС 374 857 руб.63 коп.)

Поставка товара осуществлялась силами продавца на основании товарных накладных от 26.08.2015 N 448/1, от 21.09.2015 N 502, от 28.09.2015 N 530/1. Приобретенный у ООО "Универсалторг" товар оплачен Обществом путем безналичных расчетов.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Универсалторг" заявлен к вычету в 3 квартале 2015 года.

В подтверждение факта приобретения налогоплательщиком товара у спорного контрагента представлены договор поставки от 20.07.2015 N 606, товарные накладные, книга покупок, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Универсалторг" руководителем Летчиковым А.Л.

Среднесписочная численность ООО "Универсалторг" на 01.01.2015 составляла 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

По требованию Инспекции ООО "Универсалторг" представило документы, подтверждающие поставку контейнеров ООО ПК "НКС".

Летчиков А.Л. на допрос по вызову Инспекции не явился.

Согласно заключению эксперта подписи, изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не Летчиковым А.Л., а другим лицом (лицами).

С учетом установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот с указанными организациями, в отсутствие реальных взаимоотношений с ними по поставке контейнеров.

Проверкой также установлено, что между Обществом (клиент) и ООО "АвтоГид" (экспедитор) в лице директора Яблокова К.А. заключен договор от 03.04.2012 N 266 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом на основании заявок.

Установлено, что в рамках данного договора за период с 23.07.2015 по 30.09.2015 ООО "АвтоГид" оказало ООО ПК "НКС" услуги на общую сумму 2 217 452 руб. НДС по счетам-фактурам указанного контрагента в сумме 338 255 руб. 50 коп. заявлен налогоплательщиком к вычету в 3 квартале 2015 года.

В подтверждение факта оказания услуг данной организацией и их оплаты Обществом в ходе налоговой проверки представлен договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные Яблоковым К.А., акты приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортные накладные с указанием регистрационных номеров машин, данных водителей, сведений о грузе, подписанные водителями и грузополучателями.

Как установлено налоговым органом, оплата за оказанные в 3 квартале 2015 года услуги произведена в сумме 1 274 165 руб.

В отношении ООО "АвтоГид" установлено, что данная организация с 29.02.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, основной вид ее деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно информационным базам данных контролирующих органов, сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "АвтоГид" отсутствуют; среднесписочная численность организации за 2012 - 2014 годы составила 5 человек. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО " АвтоГид" заявлен налог к уплате в бюджет в размере 34 293 руб.

По запросу Инспекции ООО "АвтоГид" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ПК "НКС".

Из анализа представленных Обществом транспортных накладных налоговым органом установлено несоответствие вида транспортных средств, используемых для оказания услуг, сведениям, представленным из базы данных ГИБДД.

Из показаний собственника автомашины МАЗ МАН с рег. номером К666МХ33 Заикина П.А. следует, что во 2 и 3 кварталах 2015 года он оказывал услуги по перевозке грузов лично, без оформления договора. Перевозил картофель в контейнерах (адрес загрузки - Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск; адрес выгрузки - р.п. Выездное Арзамасского района, п.Каменки Богородского района); перевозимый груз сопровождали товарно-транспортные накладные, оплата за оказанные услуги производилась наличными денежными средствами организацией ООО "АвтоГид".

Из представленных ООО "АвтоГид" документов Инспекция установила, что данной организации транспортно-экспедиционные услуги оказывали такие организации, как ООО "Спектр", ООО "Трасстроймаркет", ООО "Гермес-НН".

При визуальном исследовании счетов-фактур ООО "АвтоГид" Инспекцией установлено, что подписи, выполненные от имени Яблокова К.А. и главного бухгалтера ООО "АвтоГид" Романенковой Л.К. одинаковые, что свидетельствует о том, что расшифровки подписей лиц, подписавших документы, не соответствуют самой подписи.

Налоговый орган также указал, что визуально подпись Яблокова К.А. в представленных договоре, счетах-фактурах не идентичны его подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, которая была удостоверена нотариально.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Инспекцией не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных отношений с ООО "Северный край", ООО "Универсалторг", ООО "АвтоГид".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о соблюдении Обществом всех установленных статьями 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации требований для использования права на вычет НДС.

Счета-фактуры ООО "Северный край", ООО "Универсалторг", ООО "АвтоГид" содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Счета-фактуры спорных контрагентов свидетельствуют о подписании их лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Достоверность документов, в том числе счетов-фактур ООО "АвтоГид", в ходе камеральной проверки не опровергнута.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий налогоплательщика со спорными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не установлено, что Обществу могло быть известно о подписании счетов-фактур ООО "Северный край" и ООО "Универсалторг" неустановленными лицами.

Кроме того, сам по себе факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты Общества являлись плательщиками НДС, операции по реализации ими товаров (работ, услуг) отражены ими в учете, документы по взаимоотношениям с ООО ПК "НКС" по требованию налогового органа представлены.

Приобретение контейнеров для хранения картофеля ООО "Северный край" и ООО "Универсалторг" и автотранспортных услуг ООО "АвтоГид" у иных контрагентов, подтверждается материалами дела.

Так, по расчетному счету ООО "Северный край" прослеживается перечисление денежных средств ООО "Сабона плюс НН" за приобретенные контейнеры и оплата транспортных услуг иным организациям. Анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсалторг" решение Инспекции не содержит.

Суд обоснованно указал, что факт принадлежности транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов, не ООО "АвтоГид", а иным организациям (физическим лицам), и отсутствие в штате указанной организации водителей, не свидетельствует о том, что спорный контрагент не имел возможности оказывать услуги по заключенному с Обществом договору. Инспекцией не оспаривается, что расчеты за услуги, связанные с организацией перевозок, произведены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АвтоГид", которое в свою очередь оплатило оказание услуг по перевозке иным организациям.

Сам факт поставки Обществу товара - контейнеров для хранения картофеля и оказание транспортных услуг налоговым органом не оспаривается.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что товары поставлены, а транспортные услуги оказаны налогоплательщику иными организациями.

Отсутствие основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара и организации перевозок путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от одного поставщика к другому, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом оценки всех доказательств в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-27844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова