Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-12234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-9376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-7762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ИП Авагимова В.М.: представитель по доверенности от 16.01.2017 Иванова Н.С., паспорт; Авагимов В.М., паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-7762/2017, принятое судьей Гонзус И.П., по иску индивидуального предпринимателя Авагимова Владимира Мушеговича к Федеральной службе судебных приставов России при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авагимов Владимир Мушегович (далее - истец, ИП Авагимов В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 32 391, 85 руб., а также судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Авагимова Владимира Мушеговича взысканы 32391,85 руб. ущерба, 2000 руб. государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду. Ответчик указывает, что именно судебный пристав несет ответственность за правонарушения, а также и за ущерб, причиненный гражданам и организациям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение N А32-12021/2013 от 06.12.2013 о взыскании денежных средств в размере 52 355 руб. с предпринимателя в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ".

В отделение судебных приставов по Карасунскому административному округу г. Краснодара поступил исполнительный лист N АС N 006297681 от 11.02.2014 о взыскании денежных средств в сумме 52355 руб. с предпринимателя в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ".

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем Антошиной В.В. возбуждено исполнительное производство N 14375/14/40/23 о взыскании с ИП Авагимова В.М. в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ" денежных средств в размере 52 355 рублей, а так же взыскании исполнительного сбора в размере 3 664, 85 руб.

24.04.2014 данное исполнительное производство передано от судебного пристава Антошиной В.В. к судебному приставу-исполнителю Пасечник Е.Б.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем Пасечник Е.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Авагимова В.М.

16.05.2014 судебным приставом-исполнителем Пасечник Е.Б. со счета Авагимова В.М. N 40817810530000466892 в Отделении N 8619/00104 Сбербанка России списаны денежные средства в сумме 56 019,85 рублей, в том числе исполнительный сбор 3 664,85 рублей в полном объеме.

Письмом от 20.01.17 N 23040/17/77175 Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю подтвердил, что денежные средства в сумме 56 019,85 руб. поступили на депозитный счет ОСП по КАО г. Краснодара 16.05.014, Указанные средства судебным приставом-исполнителем Пасечник Е.Б. перечислены не сторонам исполнительного производства.

Таким образом, сумма 56 019,85 руб. списанная со счета Авагимова В.М. не поступила на счет взыскателя - Компании "Роберт Бош ГмБХ", из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пасечник Е.Б.

В процессе ведения исполнительного производства денежные средства в суммах 11728, 00 руб. и 11 900 руб., взятые с других исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пасечник Е.Б. были перечислены взыскателю Компания "Роберт Бош ГмБХ" с депозитного счета ОСП по КАО г. Краснодара в рамках исполнительного производства N 14375/14/40/23.

Исполнительное производство N 14375/14/40/23 в отношении Авагимова В.М. не было закрыто.

12.08.2014 исполнительное производство N 14375/14/40/23 в отношении должника Авагимова В.М. передано судебному приставу-исполнителю Филиной Т.Ю. Остаток долга по исполнительному производству составлял 28 727 руб.

13.03.2015 судебным приставом-исполнителем Филиной Т.Ю. повторно обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 14375/14/40/23 на денежные средства 32 391,85 руб., находящиеся на счете N 40817810530000466892 в Отделении N 8619/00104 Сбербанка России, на основании того, что по исполнительному производству оставался долг.

Списание денежных средств подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 01.01.14 по 12.01.16 выданной 12.01.16 Отделением N 8619/00104 Сбербанк России (т.1 л.д.47-52), а также информацией об арестах счета N 40817810530000466892 выданной Отделением N 8619/00104 Сбербанка России от 03.06.15 (т.1 л.д.46).

Сумма 28 727 руб. перечислена взыскателю Компании "Роберт Бош ГмБХ", а сумма 3 664,85р. списана на исполнительный сбор повторно.

Исполнительное производство N 14375/14/40/23 в отношении должника - Авагимова В.М. прекращено в связи с исполнением им своих обязательств перед взыскателем.

Судебный пристава - исполнитель Пасечник Е.Б. Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2016, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание.

Приговором суда установлено, что в период с 01.11.2013 по 13.01.2014 судебными приставами-исполнителями Ягмагомедовым А.С., Ивановым А.Н. Пасчеником Е.Б. похищены с депозитного счета ОСП по КАО г. Краснодара денежные средства в сумме 1314183,06 руб., в период с 13.01.14 по 10.07.14 судебными приставами-исполнителями Ярмагомедовым А.С., Пасечником Е.Б. похищено с депозитного счета ОСП по КАО г. Краснодара денежные средства в сумме 2 106 433, 39 руб.

Следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю провел проверку по обращению Авагимова В.М. от 23.06.15 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Пасечник Е.Б. и присоединил материалы обращения Авагимова В.М. зарегистрированные в КРСП N 722пр-15 к материалам уголовного дела N 14057082 по обвинению Ярмагомедова А.С., Иванова А.Н. и Пасечник Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Предприниматель направил в Управление ФССП России по Краснодарскому краю досудебную претензию, которая получена 05.09.2016.

Поскольку возврат денежных средств в сумме 32 391, 85 руб. осуществлен не был, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами) подлежит рассмотрению по месту нахождения органа причинившего вред ( органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

Согласно пункта 82 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах и статьи 2 Закона об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Факт двойного взыскания подтвержден представленными доказательствами.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца 32 391,85 руб. ущерба.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что именно судебный пристав несет ответственность за правонарушения, а также и за ущерб, причиненный гражданам и организациям, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Довод ответчиков о неподсудности спора арбитражному суду также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по субъектному составу участников, по предмету спора дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Одновременно с подачей иска предпринимателем было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.01.2017 и документ об оплате услуг в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов соответствует средним расценкам на подобные услуги и оснований для ее пересмотра не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-7762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова